23.05.2012 um 13:30 Uhr
Der 15.5 und seine Folgen
Ich bin inniger Hertha Fan und verfolge die Diskussionen um das Spiel/den Protest intesiv. Da aber die Diskussionen oft nicht sachlich geführt werden und von unbelegten Behauptungen geprägt sind, habe ich mir vorgenommen, die fraglichen Ereignisse mal zu rekapitulieren.
Das Spiel:
Spielminute Ereignisse
1. Düsseldorf geht mir 1:0 in Führung. Torschütze: Maximilian Beister
23. Änis Ben-Hatira gleicht für Hertha aus.
54. Änis Ben-Hatira sieht die Geld-Rote Karte
59. Jovanovic trifft zur erneuten Führung der Düsseldorfer.
Ab 59. Brennende Bengalos werden aus dem Hertha Block
auf das Spielfeld geworfen.
Gleichzeitig werden Bengalos im Düsseldorfer Block angezündet.
Stark unterbricht die Partie.
64. Stark pfeift die Partie wieder an.
85. Raffel erzielt den neuerlichen Ausgleich.
Ab 85. Im Hertha Block werden Böller gezündet. Stark lässt die Partie
nach 3 minütiger Unterbrechung weiterlaufen.
90. 7 Minuten Nachspielzeit werden angezeigt.
Ab 90 3 Zuschauer versammeln sich am Spielfeldrand.
Sie sind vorher über die Barrikaden geklettert.
90 5 Erste Zuschauer rennen bei einem Schussversuch von
Jovanovic auf das Spielfeld.
Ab 90 5 Stark unterbricht die Partie, die Mannschaften begeben
sich in die Katakomben.
Die Zuschauer auf dem Feld zündet Bengalos, entwenden die
Eckfahne auch das Rasenstück auf dem der Elfmeterpunkt war
wurde mitgenommen.
Die Ordner leeren den Platz mit Hilfe der Polizei und der
Düsseldorfer Mannschaft.
90 28 Stark pfeift die Partie wieder an.
Es sind keine Zuschauer im Innenraum zu erkennen.
90 30 Stark beendet die Partie. Die Zuschauer begehen das
Spielfeld erneut.
Die Fakten:
2-mal zündeten die Zuschauer aus dem Herthablock Feuerwerkskörper (1-mal flogen diese auf den Platz). 2-mal führte dieses zu Spielunterbrechungen.
Die Düsseldorfer Zuschauer zündeten Bengalos auf der Tribüne(59.) und auf dem Spielfeld (ab 90 5).
Die Zuschauer stürmten den Platz als der Ball noch deutlich im Spiel war. (Noch bevor Jovanovic zum Nachschuss ansetz.) (http://www.bz-berlin.de/multimedia/archive/00362/hertha-fussballfeld_362351a.jpg)
Die Polizei positionierte sich mit viel Personal vor dem Hertha Block, nach dessen Einsatz von Feuerwerkskörpern.
Der Protest:
Hertha legte Protest gegen die Spielwertung ein.
Schiedsrichter Stark belastet verschiedene Hertha Spieler schwer.
Richter Hans E. Lorenz lässt diverse von Hertha Beweismittel nicht zu.
Richter Hans E. Lorenz verschiebt die Urteilsverkündung, da er zum Finale nach München will.
Der Protest wurde aus Mangel von Gründen abgewiesen.
Hertha legte Berufung bei DFB- Bundesgericht ein. (Dieser wird am Freitag 25.5 verhandelt.)
Die Argumentationen:
Fortuna Düsseldorf:
• Die Fans wollten nur feiern, hatten keine gewalttätigen Absichten.
• Die Hertha Fans hätten erst für die langen Nachspielzeit gesorgt.
• Stark hat die Partie regelkonform abgepfiffen, dies sei eine
Tatsachenentscheidung.
• Hertha hat nach der schwachen Session den Klassenerhalt eh
nicht verdient. Preetz möchte nur von seiner Unfähigkeit ablenken.
• Die brennenden Bengalos auf das Feld zu werfen von Seiten Herthas
war aggressiv. Der Platzsturm nicht, da er aus Freude heraus passierte.
• Die Schlägertruppe aus Berlin hat einfach kein
Wiederholungsspiel verdient.
• Das Verhalten der Fans und Spieler sollte nicht belohnt werden.
Hertha BSC Berlin:
• Die Sicherheit der Spieler war nicht mehr gewährleistet.
(Die Spieler hatten „Todesangst".)
• Der Zustand des Spielfeldes (fehlender Elfmeterpunkt etc.) und
die Begebenheit, dass die Zuschauer wieder am Spielfeld „warteten"
seinen irregulär.
• Die Polizei forderte uns auf das Spiel wieder aufzunehmen um
deeskalierend zu wirken. (In der Verhandlung wurde dieses nicht
bestätigt. Es wird behauptet, dass der zuständige Polizeibeamte
nicht vorgeladen wurde.)
• Die Sicherheitslage war nicht unter Kontrolle: Was wäre gewesen,
wenn Hertha ein Tor(/ein Elfmeter) erzielt?
Das (zu erwartende) Urteil:
(Hertha hat derweil angekündigt das Urteil vom DFB-Bundesgericht zu akzeptieren.)
Da ich wie gesagt Hertha Fan bin, würde ich natürlich ein Wiederholungsspiel begrüßen.
Aber leider denke ich, dass es nicht dazu kommen wird.
Die DFB Gerichtsbarkeit sind keine ordentlichen Gerichte. Als Fan bekommt man oft den Eindruck, dass die Entscheidungen eher politischer Natur sind, und eben nicht (nur) auf den Statuten beruhen und sie neigen allgemein, so scheint es, nicht sehr zur Abstraktion von Geschehnissen. Wieso sonst sollte eine beweisbare Fehlentscheidung des Schiedsrichters mit 1 Spiel Sperre belegt werden? Und da wie Hans E. Lorenz schon gesagt hat, noch nie eine Entscheidung des Sportgerichtes vom Bundesgericht gekippt wurde, kann ich mir nur schwer vorstellen ,dass es am Freitag soweit sein wird.
Dazu muss man sagen, dass ich die einzelnen Regeln/Statuten nicht kenne. Ich hab noch kein Blick in dieses Regelheft genommen und bin sicherlich nicht der einzige. Somit habe ich wenig Fachahnung und kann somit auch eigentlich relativ wenig dazu sagen.
Wie man oben sieht gibt es viele Pro & Contras um das Wiederholungsspiel. Man kann sicher anderer Meinung sein. Gewissheit haben wir dann am Freitag.
Ps: Solltet ihr noch weitere Fakten haben, bitte ich euch drum diese auch zu belegen, damit ich sie unter Umständen(wenn das geht) in den Blog einzubauen.
Das Spiel:
Spielminute Ereignisse
1. Düsseldorf geht mir 1:0 in Führung. Torschütze: Maximilian Beister
23. Änis Ben-Hatira gleicht für Hertha aus.
54. Änis Ben-Hatira sieht die Geld-Rote Karte
59. Jovanovic trifft zur erneuten Führung der Düsseldorfer.
Ab 59. Brennende Bengalos werden aus dem Hertha Block
auf das Spielfeld geworfen.
Gleichzeitig werden Bengalos im Düsseldorfer Block angezündet.
Stark unterbricht die Partie.
64. Stark pfeift die Partie wieder an.
85. Raffel erzielt den neuerlichen Ausgleich.
Ab 85. Im Hertha Block werden Böller gezündet. Stark lässt die Partie
nach 3 minütiger Unterbrechung weiterlaufen.
90. 7 Minuten Nachspielzeit werden angezeigt.
Ab 90 3 Zuschauer versammeln sich am Spielfeldrand.
Sie sind vorher über die Barrikaden geklettert.
90 5 Erste Zuschauer rennen bei einem Schussversuch von
Jovanovic auf das Spielfeld.
Ab 90 5 Stark unterbricht die Partie, die Mannschaften begeben
sich in die Katakomben.
Die Zuschauer auf dem Feld zündet Bengalos, entwenden die
Eckfahne auch das Rasenstück auf dem der Elfmeterpunkt war
wurde mitgenommen.
Die Ordner leeren den Platz mit Hilfe der Polizei und der
Düsseldorfer Mannschaft.
90 28 Stark pfeift die Partie wieder an.
Es sind keine Zuschauer im Innenraum zu erkennen.
90 30 Stark beendet die Partie. Die Zuschauer begehen das
Spielfeld erneut.
Die Fakten:
2-mal zündeten die Zuschauer aus dem Herthablock Feuerwerkskörper (1-mal flogen diese auf den Platz). 2-mal führte dieses zu Spielunterbrechungen.
Die Düsseldorfer Zuschauer zündeten Bengalos auf der Tribüne(59.) und auf dem Spielfeld (ab 90 5).
Die Zuschauer stürmten den Platz als der Ball noch deutlich im Spiel war. (Noch bevor Jovanovic zum Nachschuss ansetz.) (http://www.bz-berlin.de/multimedia/archive/00362/hertha-fussballfeld_362351a.jpg)
Die Polizei positionierte sich mit viel Personal vor dem Hertha Block, nach dessen Einsatz von Feuerwerkskörpern.
Der Protest:
Hertha legte Protest gegen die Spielwertung ein.
Schiedsrichter Stark belastet verschiedene Hertha Spieler schwer.
Richter Hans E. Lorenz lässt diverse von Hertha Beweismittel nicht zu.
Richter Hans E. Lorenz verschiebt die Urteilsverkündung, da er zum Finale nach München will.
Der Protest wurde aus Mangel von Gründen abgewiesen.
Hertha legte Berufung bei DFB- Bundesgericht ein. (Dieser wird am Freitag 25.5 verhandelt.)
Die Argumentationen:
Fortuna Düsseldorf:
• Die Fans wollten nur feiern, hatten keine gewalttätigen Absichten.
• Die Hertha Fans hätten erst für die langen Nachspielzeit gesorgt.
• Stark hat die Partie regelkonform abgepfiffen, dies sei eine
Tatsachenentscheidung.
• Hertha hat nach der schwachen Session den Klassenerhalt eh
nicht verdient. Preetz möchte nur von seiner Unfähigkeit ablenken.
• Die brennenden Bengalos auf das Feld zu werfen von Seiten Herthas
war aggressiv. Der Platzsturm nicht, da er aus Freude heraus passierte.
• Die Schlägertruppe aus Berlin hat einfach kein
Wiederholungsspiel verdient.
• Das Verhalten der Fans und Spieler sollte nicht belohnt werden.
Hertha BSC Berlin:
• Die Sicherheit der Spieler war nicht mehr gewährleistet.
(Die Spieler hatten „Todesangst".)
• Der Zustand des Spielfeldes (fehlender Elfmeterpunkt etc.) und
die Begebenheit, dass die Zuschauer wieder am Spielfeld „warteten"
seinen irregulär.
• Die Polizei forderte uns auf das Spiel wieder aufzunehmen um
deeskalierend zu wirken. (In der Verhandlung wurde dieses nicht
bestätigt. Es wird behauptet, dass der zuständige Polizeibeamte
nicht vorgeladen wurde.)
• Die Sicherheitslage war nicht unter Kontrolle: Was wäre gewesen,
wenn Hertha ein Tor(/ein Elfmeter) erzielt?
Das (zu erwartende) Urteil:
(Hertha hat derweil angekündigt das Urteil vom DFB-Bundesgericht zu akzeptieren.)
Da ich wie gesagt Hertha Fan bin, würde ich natürlich ein Wiederholungsspiel begrüßen.
Aber leider denke ich, dass es nicht dazu kommen wird.
Die DFB Gerichtsbarkeit sind keine ordentlichen Gerichte. Als Fan bekommt man oft den Eindruck, dass die Entscheidungen eher politischer Natur sind, und eben nicht (nur) auf den Statuten beruhen und sie neigen allgemein, so scheint es, nicht sehr zur Abstraktion von Geschehnissen. Wieso sonst sollte eine beweisbare Fehlentscheidung des Schiedsrichters mit 1 Spiel Sperre belegt werden? Und da wie Hans E. Lorenz schon gesagt hat, noch nie eine Entscheidung des Sportgerichtes vom Bundesgericht gekippt wurde, kann ich mir nur schwer vorstellen ,dass es am Freitag soweit sein wird.
Dazu muss man sagen, dass ich die einzelnen Regeln/Statuten nicht kenne. Ich hab noch kein Blick in dieses Regelheft genommen und bin sicherlich nicht der einzige. Somit habe ich wenig Fachahnung und kann somit auch eigentlich relativ wenig dazu sagen.
Wie man oben sieht gibt es viele Pro & Contras um das Wiederholungsspiel. Man kann sicher anderer Meinung sein. Gewissheit haben wir dann am Freitag.
Ps: Solltet ihr noch weitere Fakten haben, bitte ich euch drum diese auch zu belegen, damit ich sie unter Umständen(wenn das geht) in den Blog einzubauen.
Aufrufe: 3252 | Kommentare: 12 | Bewertungen: 8 | Erstellt:23.05.2012
ø 5.1
KOMMENTARE
Um bewerten und sortieren zu können, loggen Sie sich bitte ein.
23.05.2012 | 16:46 Uhr
0
BronzeU :
Ich finde, dass eine wichtige Sache außer Acht gelassen wird und auch hier (trotz gut zusammen getragenen Fakten) falsch wieder gegeben ist:>90 28 Stark pfeift die Partie wieder an.
Die Zuschauer stehen am Spielfeldrand.<
Das stimmt ganz einfach nicht.
Es wird immer so dargestellt, als würden die gleichen Leute, die fälschlicherweise nach 95 Minuten den Platz gestürmt haben, beim erneuten Anpfiff unmittelbar an der Außenlinie stehen.
Seht Euch die Fernsehbilder an - es stehen jede Menge Polizisten und Ordner vor der Hertha-Kurve und dort auch am Spielfeldrand. Das ist sicherlich falsch, aber von diesen Leuten geht wohl keine Gefahr aus.
Fortuna-Fäns stehen noch in den Mundlöchern des Arena-Innenraums, allerdings abgeriegelt durch Ordnungskräfte und Polizei.
Der Innenraum ist also praktisch frei von Fans und eine unmittelbare Gefahr ist nicht erkennbar.
3
23.05.2012 | 17:46 Uhr
0
okey :
@ BronzeUIch habe das nochmals nachgeprüft und auf den sperlichen Videos die ich gefunden habe, konnte ich tatsächlich kein Zuschauer im Innenraum erkennen. habe dieses auch geändert. Aber das ändert nichts daran, dass die Zuschauer nach abpfiff ohne Probleme das Feld betreten konnten, was sie dann eventuell auch bei einem Hertha Tor getan hätten.
@18fan95
Du hast sicher recht mit der Behauptung, dass dieser Platzsturm nicht vergleichbar ist, im Hinblick auf die Gewaltbereitschaft, wie der Platzsturm in Berlin letztes Jahr.
Aber ich halte es für eine gewagte These, dass die Zuschauer auf dem Platz allesamt absolut friedlich waren. Sie brüllten Spieler an und zündeten in der Traube Bengalos.
Was ich sehr interesant finde, da oft Behauptet wird, das die einzige Gefahr von den Hertha Fans gekommen sei, die die Bengalos geworfen haben. Da frage ich mich inwieweit ist das anzünden in der Menge besser als das werfen auf den (relativ freien) Platz?
Du hast auch damit Recht, dass man Platzstürme im allgemeinen nicht verhindern kann. Wenn genügend Leute da rauf wollen, schaffen die das auch, überall.
Aber eine größere Tendenz der Zuschauer, nochmals den Platz zu betreten, vorallem bei einem derart negativ Erlebnis wirst doch wohl auch du nicht abstreiten?
0
23.05.2012 | 18:46 Uhr
0
BronzeU :
Danke für die geänderte Darstellung, okey!Es ägert mich einfach, dass das nahezu überall als Tatsache angenommen wird.
Und da muss ich Dir widersprechen, denn dieser Fakt ändert viel!
Denn ab hier sind wir im Bereich der Spekulation.
Ich glaube nicht, dass die Berliner Spieler befürchten mussten, unmittelbar von einem wilden Mob attackiert zu werden, falls ein 2:3 gelungen wäre. Der Weg der Zuschauer wäre zu weit gewesen, die Tribünenmauer hätte überwunden werden müssen, viele Leute wären enttäuscht und geschockt statt aggressiv etc...
Ja, alles Spekulatius, aber auf dieser spekulativen Basis darf das Gericht seine Entscheidung ja nicht fällen. "Was hätte, wenn..."
Stark hätte das Spiel vorher unterbrechen sollen, als die Leute wirklich an den Außenlinien standen. Das wäre gerechtfertigt gewesen. Aber nach Wiederanpfiff? Nein, denn da war die Lage ok!
2
23.05.2012 | 19:46 Uhr
0
okey :
@manitoba Es ging nicht nur um das Video(laut Schickhard dürfen aber die Videos bei dem Bundesgericht gezeigt werden(http://www.bz-berlin.de/sport/hertha-bsc/hertha-hoffnung-durch-diese-szene-article1464490.html))Es ging auch bzw. vor allem um Fotos. (http://www.bz-berlin.de/sport/hertha-bsc/bilder-die-das-gericht-nicht-zulie-szlig-article1462282.html)
Und beruft man sich darauf, dass es ein Verfahrensfehler war, die Beweise nicht zuzulassen (http://www.wolfsburger-nachrichten.de/sport/fussball/zweitebundesliga/berufungstermin-am-freitag-hertha-verfahrensfehler-id667311.html).
0
23.05.2012 | 20:07 Uhr
-1
okey :
@ BronzeU : Ich weiß jetzt nicht wie du darauf kommst, dass der " Weg der Zuschauer zu [...] weit gewesen [wäre], die Tribünenmauer hätte überwunden werden müssen". Ich mein die waren doch keine 10 Sekunden nach dem Anpfiff auf dem Platz. Ob sie sich zu einem "wilden Mob" mobilisiert hätten, kann im Nachhinein natürlich nicht sicher sagen.
Aber subjektiv betrachtet hat sich die Chance dafür deutlich erhöht. Und ich gehe jede Wette ein, dass mindenestens 1 Bengalo gezündet worden wäre und irgendwas geflogen wäre.
Also für mich war die Lage nach/vor Wiederanpfiff instabil.
Auch weil man gesehen hatte, dass nicht jeder Zuschauer, der davor auf dem Platz war nur der Freude erliegen war.
1
23.05.2012 | 23:45 Uhr
0
okey :
@ manitoba:Du machst genau das, was ich verhindern wollte. Du stellst einfach nur Behauptungen auf. Es mag ja stimmen was du erzählst, aber ein Link zu den genannten FIFA/DFB Statuten wäre nett.
In der Zeitung steht, es dürfte dann verwendet werden, du sagst einfach Nein ist nicht so...
Wie im Blog gesagt, kenn ich die besagten Statuten nicht, dass tuen wohl die wenigsten.
Und solange glaub ich lieber den teuer bezahlten Anwalt und der Zeitung.
0
24.05.2012 | 05:34 Uhr
-1
BadBlue : manitoba
du hast ne komische art und weise diskussionen zu führen....so richtig penetrant... Bringt nix wenn du wie verbohrt an deiner eigenen Sichtweise festhälst und keine anderen Argumente zulässt.
1
24.05.2012 | 10:13 Uhr
-1
okey :
@ manitoba: Es wahr sogar mein Anliegen mit der Wahrheit konfrontiert zu werden. Aber nur weil du das sagst, muss das nicht der Wahrheit entsprechen.Und ja, mir ist sehr Wohl bekannt, dass die FIFA Viedeobeweise(oder andere Technische Hilfsmittel) ablehnt. Aber so wie ich das jetzt verstanden habe, ging das eher daraum, dass sie IM Spiel nicht angewandt werden. Nach dem Motto: "Der Schiri guckt dann gleich nach der fraglichen Szene nach ob der Ball drin war/es Abseits war etc.".
Derweilen frage ich mich auch, wie es dann sein kann (solltest du Recht haben), dass der DFB regelmäßig Spieler nachträglich sperrt aufgrund von Videobeweisen? Steht in den FIFA Statuten, der Verband darf diese benutzen, der Verein aber nicht?
Apropos Statuten. Ich hab mir dann mal die Mühe gemacht nach deinen besagten Regeln zu forschen. Und ich habe sie nicht finden können, also auch in den Offiziellen FIFA Statuten(http://de.fifa.com/mm/document/affederation/generic/01/48/60/05/fifastatuten2011_d.pdf) steht nicht davon drin.
Wenn es ja so klar und allgeimein bekannt ist, dass mein ein Videobeweis beim DFB Bundesreicht nicht einsetzten darf, dürfte es doch kein Problem sein, schnell mal nen Link zu senden...
Und desweiteren habe ich auch nie behauptet, dass die Abweisung der Beweismittel unrechtmäßig war. Habe nur gesagt, dass sie abgewiesen wurden. Was ich dann ja auch belegen konnte.
Im Moment machst nur du leere Behauptungen.
0
25.05.2012 | 10:33 Uhr
0
ich habe selten jemanden gesehen der inhaltlich richtige aussagen auf eine so arrogante und überhebliche weise darstellt...
hier ist jemand der sich die mühe macht einen block zu schreiben, darauf hinweist dass er für sämtliche Kritik/ Verbesserung etc. empfänglich ist, und du machst einen auf oberlehrer und wirst zum ende hin sogar beleidigend.
fundiertes wissen, wie du selber meinst zu haben, bedarf eigentlich keiner arroganz oder überheblichkeit.
@okey
die fakten sind gut dargestellt, denke die schwachpunkte sind von meinen vorrednern schon aufgedeckt worden.
ein kleiner tip: ich weiß nicht ob es dein ziel war einen objektiven bericht zu schreiben, wenn ja, solltest du das "uns" im satz: "Die Polizei forderte uns auf das..." weglassen.
ich weiß, ist klugscheißerei...
alles in allem ein sehr schwieriges thema... ich lehne mich glaube ich nicht allzuweit aus dem fenster wenn ich sage, dass es für dich als berliner genauso wie für mich als fortune schwierig ist, objektiv zu urteilen über das was passiert ist.
dafür finde ich aber das es dir sehr gut gelungen ist.
0
COMMUNITY LOGIN
Statistik
Neueste Kommentare
Einen Punkt der Hertha - und auch der Medien fast insgesamt - allerdings finde ich scheinheilig: Den, der angeblich nicht mehr gegebenen Sicherheit bei einem möglichen Tor der Hertha.
Womöglich schreibe ich in den nächsten Tagen extra einen Blogbeitrag zu diesem Thema, dann allerdings im Bezug auf die Strafe.
Jedenfalls sehe ich das so: Nein, die meute hätte nicht gestoppt werden können und ja, es war während des Spiels, womöglich gar als der Ball nicht ruhte. Aber auch JA, die fans wirkten keineswegs gewaltbereit.
Vergleichen wir das doch mal mit den Platzstürmen vom Abstieg Herthas vor 2 Jahren oder Eintrachts letztes Jahr:
Ja, das Spiel war abgepfiffen - die Spieler mussten trotzdem schnell flüchten! Und ja, die "fans" waren gewaltbereit, rannten mit Fahnenstangen bewaffnet und vermummt auf den Platz und schlugen Kameras etc. kurz und klein.
Nicht nur, dass ich im Hinblick darauf die Bezeichnung des wahnsinnigen Skandals von Düsseldorf verlogen finde, nein, etwas ganz anderes:
Es zeigt doch, dass die Zuschauer eigentlich immer die Möglichkeit haben, sich Zugang zum Innenraum zu verschaffen. Bei jedem Bundesligaspiel, jedes Wochenende. Dieses Mal war das Ganze greifbahrer und wäre womöglich auch schneller möglich gewesen. Dennoch, es ändert nichts an der Tatsache, dass jene "absolute Sicherheit" stets reiner Schein ist!