23.05.2012 um 13:30 Uhr
Der 15.5 und seine Folgen
Ich bin inniger Hertha Fan und verfolge die Diskussionen um das Spiel/den Protest intesiv. Da aber die Diskussionen oft nicht sachlich geführt werden und von unbelegten Behauptungen geprägt sind, habe ich mir vorgenommen, die fraglichen Ereignisse mal zu rekapitulieren.
Das Spiel:
Spielminute Ereignisse
1. Düsseldorf geht mir 1:0 in Führung. Torschütze: Maximilian Beister
23. Änis Ben-Hatira gleicht für Hertha aus.
54. Änis Ben-Hatira sieht die Geld-Rote Karte
59. Jovanovic trifft zur erneuten Führung der Düsseldorfer.
Ab 59. Brennende Bengalos werden aus dem Hertha Block
auf das Spielfeld geworfen.
Gleichzeitig werden Bengalos im Düsseldorfer Block angezündet.
Stark unterbricht die Partie.
64. Stark pfeift die Partie wieder an.
85. Raffel erzielt den neuerlichen Ausgleich.
Ab 85. Im Hertha Block werden Böller gezündet. Stark lässt die Partie
nach 3 minütiger Unterbrechung weiterlaufen.
90. 7 Minuten Nachspielzeit werden angezeigt.
Ab 90 3 Zuschauer versammeln sich am Spielfeldrand.
Sie sind vorher über die Barrikaden geklettert.
90 5 Erste Zuschauer rennen bei einem Schussversuch von
Jovanovic auf das Spielfeld.
Ab 90 5 Stark unterbricht die Partie, die Mannschaften begeben
sich in die Katakomben.
Die Zuschauer auf dem Feld zündet Bengalos, entwenden die
Eckfahne auch das Rasenstück auf dem der Elfmeterpunkt war
wurde mitgenommen.
Die Ordner leeren den Platz mit Hilfe der Polizei und der
Düsseldorfer Mannschaft.
90 28 Stark pfeift die Partie wieder an.
Es sind keine Zuschauer im Innenraum zu erkennen.
90 30 Stark beendet die Partie. Die Zuschauer begehen das
Spielfeld erneut.
Die Fakten:
2-mal zündeten die Zuschauer aus dem Herthablock Feuerwerkskörper (1-mal flogen diese auf den Platz). 2-mal führte dieses zu Spielunterbrechungen.
Die Düsseldorfer Zuschauer zündeten Bengalos auf der Tribüne(59.) und auf dem Spielfeld (ab 90 5).
Die Zuschauer stürmten den Platz als der Ball noch deutlich im Spiel war. (Noch bevor Jovanovic zum Nachschuss ansetz.) (http://www.bz-berlin.de/multimedia/archive/00362/hertha-fussballfeld_362351a.jpg)
Die Polizei positionierte sich mit viel Personal vor dem Hertha Block, nach dessen Einsatz von Feuerwerkskörpern.
Der Protest:
Hertha legte Protest gegen die Spielwertung ein.
Schiedsrichter Stark belastet verschiedene Hertha Spieler schwer.
Richter Hans E. Lorenz lässt diverse von Hertha Beweismittel nicht zu.
Richter Hans E. Lorenz verschiebt die Urteilsverkündung, da er zum Finale nach München will.
Der Protest wurde aus Mangel von Gründen abgewiesen.
Hertha legte Berufung bei DFB- Bundesgericht ein. (Dieser wird am Freitag 25.5 verhandelt.)
Die Argumentationen:
Fortuna Düsseldorf:
• Die Fans wollten nur feiern, hatten keine gewalttätigen Absichten.
• Die Hertha Fans hätten erst für die langen Nachspielzeit gesorgt.
• Stark hat die Partie regelkonform abgepfiffen, dies sei eine
Tatsachenentscheidung.
• Hertha hat nach der schwachen Session den Klassenerhalt eh
nicht verdient. Preetz möchte nur von seiner Unfähigkeit ablenken.
• Die brennenden Bengalos auf das Feld zu werfen von Seiten Herthas
war aggressiv. Der Platzsturm nicht, da er aus Freude heraus passierte.
• Die Schlägertruppe aus Berlin hat einfach kein
Wiederholungsspiel verdient.
• Das Verhalten der Fans und Spieler sollte nicht belohnt werden.
Hertha BSC Berlin:
• Die Sicherheit der Spieler war nicht mehr gewährleistet.
(Die Spieler hatten „Todesangst".)
• Der Zustand des Spielfeldes (fehlender Elfmeterpunkt etc.) und
die Begebenheit, dass die Zuschauer wieder am Spielfeld „warteten"
seinen irregulär.
• Die Polizei forderte uns auf das Spiel wieder aufzunehmen um
deeskalierend zu wirken. (In der Verhandlung wurde dieses nicht
bestätigt. Es wird behauptet, dass der zuständige Polizeibeamte
nicht vorgeladen wurde.)
• Die Sicherheitslage war nicht unter Kontrolle: Was wäre gewesen,
wenn Hertha ein Tor(/ein Elfmeter) erzielt?
Das (zu erwartende) Urteil:
(Hertha hat derweil angekündigt das Urteil vom DFB-Bundesgericht zu akzeptieren.)
Da ich wie gesagt Hertha Fan bin, würde ich natürlich ein Wiederholungsspiel begrüßen.
Aber leider denke ich, dass es nicht dazu kommen wird.
Die DFB Gerichtsbarkeit sind keine ordentlichen Gerichte. Als Fan bekommt man oft den Eindruck, dass die Entscheidungen eher politischer Natur sind, und eben nicht (nur) auf den Statuten beruhen und sie neigen allgemein, so scheint es, nicht sehr zur Abstraktion von Geschehnissen. Wieso sonst sollte eine beweisbare Fehlentscheidung des Schiedsrichters mit 1 Spiel Sperre belegt werden? Und da wie Hans E. Lorenz schon gesagt hat, noch nie eine Entscheidung des Sportgerichtes vom Bundesgericht gekippt wurde, kann ich mir nur schwer vorstellen ,dass es am Freitag soweit sein wird.
Dazu muss man sagen, dass ich die einzelnen Regeln/Statuten nicht kenne. Ich hab noch kein Blick in dieses Regelheft genommen und bin sicherlich nicht der einzige. Somit habe ich wenig Fachahnung und kann somit auch eigentlich relativ wenig dazu sagen.
Wie man oben sieht gibt es viele Pro & Contras um das Wiederholungsspiel. Man kann sicher anderer Meinung sein. Gewissheit haben wir dann am Freitag.
Ps: Solltet ihr noch weitere Fakten haben, bitte ich euch drum diese auch zu belegen, damit ich sie unter Umständen(wenn das geht) in den Blog einzubauen.
Das Spiel:
Spielminute Ereignisse
1. Düsseldorf geht mir 1:0 in Führung. Torschütze: Maximilian Beister
23. Änis Ben-Hatira gleicht für Hertha aus.
54. Änis Ben-Hatira sieht die Geld-Rote Karte
59. Jovanovic trifft zur erneuten Führung der Düsseldorfer.
Ab 59. Brennende Bengalos werden aus dem Hertha Block
auf das Spielfeld geworfen.
Gleichzeitig werden Bengalos im Düsseldorfer Block angezündet.
Stark unterbricht die Partie.
64. Stark pfeift die Partie wieder an.
85. Raffel erzielt den neuerlichen Ausgleich.
Ab 85. Im Hertha Block werden Böller gezündet. Stark lässt die Partie
nach 3 minütiger Unterbrechung weiterlaufen.
90. 7 Minuten Nachspielzeit werden angezeigt.
Ab 90 3 Zuschauer versammeln sich am Spielfeldrand.
Sie sind vorher über die Barrikaden geklettert.
90 5 Erste Zuschauer rennen bei einem Schussversuch von
Jovanovic auf das Spielfeld.
Ab 90 5 Stark unterbricht die Partie, die Mannschaften begeben
sich in die Katakomben.
Die Zuschauer auf dem Feld zündet Bengalos, entwenden die
Eckfahne auch das Rasenstück auf dem der Elfmeterpunkt war
wurde mitgenommen.
Die Ordner leeren den Platz mit Hilfe der Polizei und der
Düsseldorfer Mannschaft.
90 28 Stark pfeift die Partie wieder an.
Es sind keine Zuschauer im Innenraum zu erkennen.
90 30 Stark beendet die Partie. Die Zuschauer begehen das
Spielfeld erneut.
Die Fakten:
2-mal zündeten die Zuschauer aus dem Herthablock Feuerwerkskörper (1-mal flogen diese auf den Platz). 2-mal führte dieses zu Spielunterbrechungen.
Die Düsseldorfer Zuschauer zündeten Bengalos auf der Tribüne(59.) und auf dem Spielfeld (ab 90 5).
Die Zuschauer stürmten den Platz als der Ball noch deutlich im Spiel war. (Noch bevor Jovanovic zum Nachschuss ansetz.) (http://www.bz-berlin.de/multimedia/archive/00362/hertha-fussballfeld_362351a.jpg)
Die Polizei positionierte sich mit viel Personal vor dem Hertha Block, nach dessen Einsatz von Feuerwerkskörpern.
Der Protest:
Hertha legte Protest gegen die Spielwertung ein.
Schiedsrichter Stark belastet verschiedene Hertha Spieler schwer.
Richter Hans E. Lorenz lässt diverse von Hertha Beweismittel nicht zu.
Richter Hans E. Lorenz verschiebt die Urteilsverkündung, da er zum Finale nach München will.
Der Protest wurde aus Mangel von Gründen abgewiesen.
Hertha legte Berufung bei DFB- Bundesgericht ein. (Dieser wird am Freitag 25.5 verhandelt.)
Die Argumentationen:
Fortuna Düsseldorf:
• Die Fans wollten nur feiern, hatten keine gewalttätigen Absichten.
• Die Hertha Fans hätten erst für die langen Nachspielzeit gesorgt.
• Stark hat die Partie regelkonform abgepfiffen, dies sei eine
Tatsachenentscheidung.
• Hertha hat nach der schwachen Session den Klassenerhalt eh
nicht verdient. Preetz möchte nur von seiner Unfähigkeit ablenken.
• Die brennenden Bengalos auf das Feld zu werfen von Seiten Herthas
war aggressiv. Der Platzsturm nicht, da er aus Freude heraus passierte.
• Die Schlägertruppe aus Berlin hat einfach kein
Wiederholungsspiel verdient.
• Das Verhalten der Fans und Spieler sollte nicht belohnt werden.
Hertha BSC Berlin:
• Die Sicherheit der Spieler war nicht mehr gewährleistet.
(Die Spieler hatten „Todesangst".)
• Der Zustand des Spielfeldes (fehlender Elfmeterpunkt etc.) und
die Begebenheit, dass die Zuschauer wieder am Spielfeld „warteten"
seinen irregulär.
• Die Polizei forderte uns auf das Spiel wieder aufzunehmen um
deeskalierend zu wirken. (In der Verhandlung wurde dieses nicht
bestätigt. Es wird behauptet, dass der zuständige Polizeibeamte
nicht vorgeladen wurde.)
• Die Sicherheitslage war nicht unter Kontrolle: Was wäre gewesen,
wenn Hertha ein Tor(/ein Elfmeter) erzielt?
Das (zu erwartende) Urteil:
(Hertha hat derweil angekündigt das Urteil vom DFB-Bundesgericht zu akzeptieren.)
Da ich wie gesagt Hertha Fan bin, würde ich natürlich ein Wiederholungsspiel begrüßen.
Aber leider denke ich, dass es nicht dazu kommen wird.
Die DFB Gerichtsbarkeit sind keine ordentlichen Gerichte. Als Fan bekommt man oft den Eindruck, dass die Entscheidungen eher politischer Natur sind, und eben nicht (nur) auf den Statuten beruhen und sie neigen allgemein, so scheint es, nicht sehr zur Abstraktion von Geschehnissen. Wieso sonst sollte eine beweisbare Fehlentscheidung des Schiedsrichters mit 1 Spiel Sperre belegt werden? Und da wie Hans E. Lorenz schon gesagt hat, noch nie eine Entscheidung des Sportgerichtes vom Bundesgericht gekippt wurde, kann ich mir nur schwer vorstellen ,dass es am Freitag soweit sein wird.
Dazu muss man sagen, dass ich die einzelnen Regeln/Statuten nicht kenne. Ich hab noch kein Blick in dieses Regelheft genommen und bin sicherlich nicht der einzige. Somit habe ich wenig Fachahnung und kann somit auch eigentlich relativ wenig dazu sagen.
Wie man oben sieht gibt es viele Pro & Contras um das Wiederholungsspiel. Man kann sicher anderer Meinung sein. Gewissheit haben wir dann am Freitag.
Ps: Solltet ihr noch weitere Fakten haben, bitte ich euch drum diese auch zu belegen, damit ich sie unter Umständen(wenn das geht) in den Blog einzubauen.
Aufrufe: 3253 | Kommentare: 12 | Bewertungen: 8 | Erstellt:23.05.2012
ø 5.1
KOMMENTARE
Um bewerten und sortieren zu können, loggen Sie sich bitte ein.
25.05.2012 | 21:37 Uhr
0
okey :
und weiter gehts:Somit ist es zwar bei der Sportgerichtsverhandlung untersagt, bei der Bundesgerichtsverhandlung aber nicht.
Wie es dann beim Schiedsgericht ausschaut, muss ich noch klären.
Und wiederum, das habe ich mir nicht selbst ausgedacht, dass stammt von "Seminar zum Sportrecht bei Prof. Dr. Dr. Peter W. Hermann WIntersemester 2001/02"
Aber es ist immer wieder interessant, wie Menschen auf ihr Halbwissen beharren und davon ausgehen, dass das stimmen muss und keine andere Sichtweisen zulassen, dass du dabei noch sehr arrogant rüberkommst, wie esTORbert95 beschrieben hat, tut sein restliches dazu.
Aber somit kann man sagen, dass die "allgemein bekannte Tatsache" nicht immer stimmt. Man muss es differenziert betrachten.
0
COMMUNITY LOGIN
Statistik
Neueste Kommentare
Das mit den "uns" ist mir gar nicht aufgefallen. Hatte jetzt nicht vor ein Blog zu verfassen das absolut objektiv ist(siehe Einleitung), aber ich wollte halt einen wo keine leeren Behauptungen rumschwirren.
Ist halt da aus der Sicht der Hertha Mannschafft geschildert...
Darüber objektiv zu urteilen ist unmöglich. Aber wir werden ja heute abend Klarheit haben.
@ manitoba: vielleicht ist dir ja auch aufgefallen, dass heute Goetz Eilers ein Video vom Hertha Anwalt zugelassen hat. Was dann natürlich nach deiner Ausführung unmöglich wäre.
Aber der Reihe nach:Es war nie MEINE Meinung, die ich als „die Wahrheit" angesehen habe. Nur habe ich eine Zeitung und einem Anwalt mehr Vertraut als einem Spox User, der seine Behauptungen nicht untermauert.
Aber ich find das sehr gut, dass du deine Behauptungen jetzt mit stichhaltigen Schlagwörtern tiefe verleihst und nicht mehr nur mit „Unsitten im Netz" argumentierst.
So konnte ich gezielt danach suchen und bin dann tatsächlich fündig geworden.(Zwar nicht in der Bibliothek, aber naja)
Und du hast vollkommen Recht damit, dass die FIFA die Verwendung von Videobeweisen für Nicht-Disziplinarverfahren ausdrücklich untersagt. Somit war es völlig rechtens, dass das Video bei der Sportgerichtsverhandlung nicht zugelassen wurde. (Wie es mit den Fotos ausschaut, ist ein anderer Sachverhalt).
Aber bei einer DFB Bundesgerichtsverhandlung ist die Faktenlage ein wenig komplizierter, so wie ich das jetzt aus den Kommentierten Statuten herausgelesen habe.
So wird argumentiert, dass gemäß BGB eine Verbandsautonomie herrscht und der DFB, ohne schuldhaft zu handeln, gewisse Belange autonom regeln kann.
Desweiteren muss in Deutschland richterliche Entscheidung dem Rechtsstaatsprinzip folgen. Daraus ergibt sich, dass die Verwendung objektiv nicht verbotene Beweise erlaubt sein muss.
Aus der Menschenwürde kann man dann schließen, dass auch sportrechtliche Gerichte nach rechtstaatlichen Prinzipen handeln müssen.