Heute mir morgen dir, so lautet ein bekanntes Sprichwort. Dass sich dieses jedoch so schnell bewahrheiten sollte, das konnte und wollte wohl niemand ahnen. Wo gegen Leverkusen jedes Kabinettstückchen mit spielerischer Leichtigkeit gelang, blieb die Elf vom Niederrhein beim Heimspiel gegen die Eintracht seinen Fans vieles schuldig. Je detaillierter man die heutige Begegnung betrachtet, desto mehr drängt sich die folgende Frage auf: >>Warum hat die Borussia eigentlich 4:0 verloren?<<

Aus Gründen der gebotenen Objektivität und als rationaler Mensch kann es nicht schaden, seine Ursachenforschung auf ein paar Fakten aufzubauen. Los geht´s:

Fakt Nummer eins - der Gegner:
Die Frankfurter Eintracht hat eine richtig starke, weil äußerst effiziente, Leistung abgeliefert. Dieser Punkt sollte von jedem Liebhaber des Ballsports anerkannt werden, sofern dieser über mehr IQ verfügt als Bernd das Brot. Die Hessen schienen speziell zu Beginn der beiden Halbzeiten zielstrebiger und gedankenschneller zu sein, was sogar im Anschlussinterview durch Michael Frontzeck mehr oder minder bestätigt wurde.

Fakt Nummer zwei - der Stabilisator:
Der Ausfall von Thorben Marx kann derzeit nicht qualitativ gleichwertig kompensiert werden, eine Tatsache, die man jedoch nicht allein dem jungen Roman Neustädter ankreiden darf. Hätten heute alle Spieler ihre Normalform erreicht, wäre es auch für Roman leichter gewesen, sich im Haifischbecken Bundesliga zu behaupten. Betrachtet man das Spiel der Borussia, so ist immens auffällig, dass viele Bälle bereits im Anfangsstadium des Spielaufbaus wieder hergeschenkt wurden – Stichwort Rohrkrepierer: Der Spielaufbau ähnelte einer Patrone, deren Wirkung aufgrund eines krummen Gewehrlaufes verpufft.

Fakt Nummer drei – das Schicksal:
Das Jonglieren mit den Wörtern hätte, wen und aber beziehungsweise das Hadern mit dem Schiedsrichter. Wie wäre das Spiel verlaufen, wäre das diskutable Ausgleichtor durch Mo Idrissou nicht abgepfiffen worden? Was wäre passiert, hätte man das Foul durch Franz, wohlgemerkt als letzter Mann und innerhalb des 16ers, regelkonform mit einer Roten Karte und dem dazugehörigen Elfer geahndet? Auch hier hatte Michael Frontzeck die einzig richtige Antwort parat: >>Der Schiedsrichter hat so entschieden – der Rest ist uninteressant.<<

Soweit mein rationales Gedankengut. Doch ist Fußball nicht ein Sport der Emotionen? Werden nicht oftmals Vernunft und Gerechtigkeitsempfinden gegen Subjektivität und Voreingenommenheit getauscht?

Wie man es auch dreht und wendet, in mir schlummern sowohl Dr. Jekyll als auch Mr. Hyde. Da die Einleitung meinem rationalen Part gehörte, kommt im Folgenden der offensichtlich subjektive und momentan sehr verstimmte Borusse in mir zu Wort: Dieser verflucht den parteiischen Schiedsrichter, der nahezu alle streitbaren Situationen contra VFL und pro Eintracht ausgelegt hat. Jener Schiedsrichter, der unzählige Foulspiele an meinen Rautenträgern, die natürlich alle vor den reißerischen Frankfurtern beschützt werden müssen, übersah und im Gegenzug für Nichtigkeiten Gelbe Karten zückte. Zweifler mögen sich doch bitte mal einige Szenen als beispielhafte Belege für die einseitige Erblindung von Dr. Drees in der Zeitlupe ansehen.

Das Leben eines Fußballfans ist kein leichtes – schon gar nicht, wenn sich Dr. Jeckyll und Mr. Hyde genüsslich über das Oxymoron der rationalen Emotion auslassen.

----------------------------------------
DerBuechsenwurf wohnt hier
Follow me on Twitter