Hallöchen!

Die Frage, Technikunterstützung für Schiedsrichter oder nicht wird momentan heiß diskutiert. Ich schreibe hier wahrscheinlich den ungefähr 154. Blog über dieses Thema. Ich möchte an dieser Stelle keiner Seite den Sinn absprechen. Es geht hier schlielich um Meinung, nicht um Wahrheit. Ich möchte lediglich Argumente beider Seiten gegenüberstellen, um vielleicht den Hardlinern die andere Seite näher zu bringen.

Es gibt auf jeder Seite einen Tenor

Pro Technik: Das Spiel wird fairer, ausgeglichener, nicht mehr abhängig von einem Mann, Fußball sollte von Taktik leben, nicht von Schiedsrichterentscheidungen, die Spieler entscheiden das Spiel, nicht der Mann mit der Pfeife

Contra Technik: Fußball lebt von Emotionen, Fehler gehören dazu, da auf beiden Seiten Fehler passieren gleicht es sich aus

und und und.....

Ich möchte an dieser Stelle zwei Hauptargumente für und wieder nennen, die ich persönlich noch nicht so häufig gehört habe

Pro Technik:
Fußball ist ein Milliardengeschäft. Immense Summen fließen und in den großen Turnieren und Wettbewerben liegt der Unterschied zwischen Sieg und Niederlage teilweise im zweistelligen Millionenbereich (reine Prämien, dazu kommen noch Sponsorenverträge, Merchandising usw). Das heißt zuende gedacht: Ob ich mit 5 Millionen nach Hause gehe oder mit 25 Millionen hängt davon ab, ob ich Glück mit der Schiedsrichterentscheidung hatte.
Das klingt natürlich völlig hanebüchen. Wenn man allein diesen Aspekt betrachtet, leuchtet eine technische Unterstützung ein.

Contra Technik
Klar lebt der Fußball auch von Emotionen. Aber wovon lebt er wirklich? Fußball ist kein Volkssport geworden, wegen seiner Emotionen. Das spielt zwar mit rein, aber ein anderer Grund ist der Hauptausschlag. Was ich sagen will ist, dass der Fußball doch so attraktiv ist, weil JEDER in ausüben kann. Auf der Straße, auf einem Parkplatz, im Park, der Bolzplatz um die Ecke. Es gibt unzählige Vereine. Wenn man als unterklassiger Amateurkicker auf den Platz geht, hat man zwar keine Fanfaren, keine Trommeln, keine Fangesänge. Aber man steht mit 11 Mann gegen 11 Mann (oder halt Frauen gegen Frauen) auf dem Platz und spielt Fußball. Wie die Profis. Man durchlebt genau das Gleiche wie seine Idole. Abseits nicht erkannt, Schwalbe gepfiffen, Handspiel übersehen, Tor nicht gegeben. Was für ein Scheiß. Drecks-Schiedsrichter. Und dann geht man nach Hause, schaut sich Bundesliga an (oder was auch immer) und man sieht wie sich ein Schweinsteiger, ein Robben, ein Farfan, ein Rafinha, ein Weidenfeller aufregen und man fühlt mit ihnen, denn man hat das Gleiche durchlebt. Dadurch schafft man Nähe und Identifikation.

Während ich schrieb, fiel mir auf, dass die pro-Argumente hauptsächlich rationaler Natur sind, während die Contra-Argumente eher emotionaler Natur sind.

Deswegen ist es auch schwierig, einen Konsens zu finden. Denn wenn zwei Menschen diskutieren wollen, einer rational, einer irrational, dann kommt man meistens nicht auf einen Nenner.

Blödes Beispiel: Mann und Frau (wer von beiden was ist, lass ich der Höflichkeit halber mal offen )

Abschließend kann ich für mich persönlich sagen, dass ich aus oben genannten Gründen gegen die Einführung der Technik bin. Denn ich liebe diesen Sport so wie er ist, mit all seinem Frust, seiner Emotion und seiner Komplexität.