Das Phantomtor von Stefan Kießling im Spiel Hoffenheim gegen Leverkusen erhitzt die Gemüter. Ich will einfach mal versuchen, das Ganze nüchtern und ohne zu große Emotionen zu betrachten:
Zuvor ein paar Worte zum Schiedsrichter: Er war die ärmste Sau in der ganzen Szene. Beim Live-TV-Bild sind der sky-Reporter und ich auch sofort von einem Tor ausgegangen, erst die Zeitlupe machte alles klar, aber die hat der Schiedsrichter nicht. Alle, die auf Brych rumhacken, sollten mal überlegen, wie sie gehandelt hätten oder hätten handeln können. Ich würde Brych kaum einen Vorwurf machen! Zum Zeitpunkt der Entscheidung (und die ist mit dem Anstoß nach dem Tor endgültig) war er gar nicht auf die Idee gekommen, dass ein Loch im Netz war. Das Loch haben ihm erst 2 Minuten später die Hoffenheimer gezeigt und da war die Entscheidung unumkehrbar gefallen. Es ist auch kein Argument, dass die Leverkusener kaum gejubelt haben, denn mal im Ernst: Wie stark Spieler jubeln, kann keine Grundlage einer Entscheidung sein. Er war also verunsichert, hatte wohl auch das Gefühl, der Ball sei neben dem Tor gelandet, aber schließlich hatte sein Assistent die Netze kontrolliert, so dass er die Option Loch im Netz gar nicht in Erwägung gezogen hat. Das ist der einzige Fehler, den man ihm anlasten kann. Zu seiner Verteidigung muss man aber auch sagen, dass diese Option so selten vorkommt, dass sie in seiner gesamten Schiedsrichterzeit zuvor wohl noch nie passiert ist.
Diesen Gedanken hat sich Brych also offenbar nicht gemacht. Also hat er auf Tor entschieden, weil der Ball augenscheinlich im Netz war. Man stelle sich mal die andere Situation vor: Er gibt den Treffer nicht, weil er ein komisches Gefühl hat und die Leverkusener nicht so richtig jubeln, der Ball ist aber regulär im Tor gelandet. Wie bitteschön soll er eine solche Entscheidung begründen? Mit Gefühl und nicht richtig jubeln? Er hat sogar noch mit Kießling gesprochen, bevor der Anstoß und damit die Unumkehrbarkeit der Entscheidung entschieden wurde. Dort fiel auch das Wort Außennetz, das zeigen die TV-Bilder, aber Kießling hat wohl nicht definitiv gesagt, dass der Ball vorbei war. Dass er mit seinen beiden Assistenten kommuniziert hat, davor gehe ich aus, aber die konnten ihm vermutlich auch nicht helfen.
Meiner Meinung nach hat Brych nur einen Fehler gemacht: Er hat nach dem Treffer nicht das Netz kontrolliert. Das ist ihm aber wie oben beschrieben nur bedingt anzulasten. Die Diskussion um technische Hilfen sollte man aber dringend intensivieren!
Soll es ein Wiederholungsspiel geben?
Ein Wiederholungsspiel kann es zu Recht nur geben, wenn das Schiedsrichtergespann einen Regelverstoß begangen hat. Die Frage lautet also: Tatsachenentscheidung oder Regelverstoß?
Es gibt zwei Kandidaten, die in Frage kommen einen Regelverstoß begangen zu haben:
Der Schiedsrichter: Er hat meiner Meinung nach keinen Regelverstoß begangen, es ist hier klar eine Tatsachenentscheidung. Ein Beispiel: Beim 5:0 des MSV Duisburg 2010 fiel das letzte Tor durch einen Lattentreffer, wobei der Ball dann 2-3 Meter vor dem Tor im 5m-Raum aufkam. Alle hatten es gesehen, dass es nie und nimmer ein Tor war, nur das Schiedsrichtergespann nicht. Ok, es war das 5:0 und nicht spielentscheidend, aber auch hier hätte es wohl kaum ein Wiederholungsspiel gegeben, wenn es das 1:0 gewesen wäre. Vom Grunde sind beide Entscheidungen gleich: Der Ball geht neben das Tor und es zählt trotzdem. Das in Duisburg immerhin die Latte getroffen wurde, kann kein Argument sein: Wie weit der Ball vorbei war, zählt nicht, vorbei ist vorbei! Aus meiner Sicht hat Brych also keinen Regenverstoß begangen!
Der Linienrichter: Dieser muss vor jeder Halbzeit die Tornetze kontrollieren. Das hat er auch getan, aber das Loch nicht entdeckt. Ist dies nun ein Regelverstoß? Wenn er das Netz nicht kontrolliert hätte, dann ist die Antwort klar. Hat er aber, er hat nur schlecht geguckt. Meiner Meinung nach ist dies gleichzusetzen mit einer normalen Fehlentscheidung zum Beispiel beim Abseits. Also auch hier kein Regelverstoß, sondern eine Tatsachenentscheidung.
Somit dürfte es meiner Meinung nach kein Wiederholungsspiel geben.
. Wobei ich wie gesagt der Meinung bin, dass der "Regelverstoß" eher Feigenblatt ist.
Egal, es ist verdient.
Was allerdings zu kurz kommt, ist der Hinweis, warum das Thema "Tatsachenentscheidung" in diesem Fall so wichtig ist.
Leider wird immer wieder vergessen, dass es in diesem Fall nicht um Gerechtigkeit geht. Auch wenn sich viele das so vorstellen mögen: keiner bei DFL oder FIFA wird das Motiv der Gerechtigkeit an oberste Stelle setzen. Die Gerechtigkeit im Profifußball soll schließlich in erster Linie dadurch gesichert sein, indem die Regeln befolgt werden - objektiv und ohne Ausnahmen. Das mag natürlich bitter für die Hoffenheimer sein, da kaum davon auszugehen ist, dass irgendwann in absehbarer Zukunft eine ähnliche Situation entsteht, in der sie dann bevorteilt werden, aber auch dann wäre nur eine Entscheidung nach gleichen Maßstäben fair.
Daher bleibt eigentlich nur der Schluss, der hier im Blog angeführt wird: Kein Wiederholungsspiel, Sieg Leverkusen.
Noch die typische Hätte-Hätte-Fahrradkette:
Nachdem die Spieler auf das Loch hingewiesen haben, hätte Brych die Kapitäne und/oder Trainer zu sich holen können. Wäre nicht der erste Fall (wenn aber auch in der Buli seit ich sie kenne), dass die Vereine Fairplay zeigen und Hoffenheim das 2:1 geschenkt wird. Brych hätte dazu mit ~6min Nachspielzeit seinen Teil beigetragen und wäre auch nicht in die missliche Lage gekommen, einen Konzessionselfmeter zu geben.
ABER: Die TSG hat ja den Einspruch damit begründet das der Schiedsrichter einen Regelverstoß begangen hat. So hat es zumindest Herr Rosen via Telefon im DoPa begründet.
Habe den Paragraphen leider nicht mehr im Kopf. Sinngemäß ging es eben darum das der Schiedsrichter ein irreguläres Tor gegeben hat und dies eben der Regelverstoß sei.
Bin gespannt wie die Sache ausgeht.
Der Regelverstoß besteht darin,dass der Schiri bei Zweifel nie auf Tor entscheiden darf. Rücksprache mit dem Assi und Kontrolle des Netzes, wäre das Einfachste gewesen. Wird wahrlich Zeit, die Goal-Control einzuführen.
