11.02.2010 um 16:41 Uhr
Geschrieben von uh1963
Diskussionen über Schiedsrichter
Nach den letzten Spielen, Spielberichten, deren Diskussionen, Blogs wie Hoyzer 2.0 und den daraus resultierenden Anfeindungen der User und Fans unterschiedlicher Vereine, untereinander, sehe ich mich gezwungen, genötigt, nein, es ist mir ein Bedürfnis, meine Meinung in einem eigenen Artikel zuverfassen und zu veröffentlichen.
Warum?
Gerade die Vertretung der eigenen Meinung, die nicht objektiv sein kann, weil persönlich, wird ganz offensichtlich von dem einen oder anderen als ein Akt von persönlicher Kritik aufgefasst, als Angriff auf die eigene Kompetenz und Persönlichkeit "gewürdigt".
Das ist aber nicht das Ziel, nicht von mir und auch nicht von allen anderen anders Denkenden.
Ich bin aus Überzeugung Demokrat und gestehe jedem einzelenen seine eigene Meinung zu, verlange aber auch im Gegenzug, dass alle anderen mir dieses Recht einräumen.
Natürlich, und hier spreche ich auch ganz persönlich von mir, werden Misserfolge der "gegenerischen" Vereine zum Anlass genommen,
den Verein und deren Anhänger durch den Kakao zu ziehen.
Es ist auch immer wieder schön,
weil es vom eigenen Misserfolg und Frust ablenkt,
weil es in der Natur des Fussballanhängers liegt(?),
weil es dadurch den eigene Verein in einem besseren Licht dastehen lässt,
weil es einfacher ist, auf den anderen zu zeigen als sich selbst an die Nase zu fassen,
weil man "gegenerische" Fans dadurch soooo schön auf die Palme bringt.
Aber ich denke und hoffe, das ist bei allen anderen genauso oder zumindest so ähnlich.
Ansonsten hätte ich mit dem Großteil aller Kommentare ein persönliches Problem,
und genau das sollte bei der schönsten Nebensache der Welt nicht passieren.
Nun aber zu meiner eigenen, ganz persönlichen Meinung über Schiedsrichter, deren Entscheidungen und den Diskussionen hinterher.
Schiedsrichter sind Menschen, ganz normale!
Sie haben Emotionen und, genauso wie wir, persönliche Meinungen.
Sie entscheiden in Bruchteilen von Sekunden, es bleibt ihnen nichts anderes übrig.
Sie haben drei Hilfsmittel, zwei Linienrichter und einen vierten Offiziellen, alles Menschen.
Sie haben keine technischen Hilfsmittel, wenn wir mal von der Pfeife absehen.
Sie haben keine Zeitlupe, keine Superslowmo und keinen Perspektivwechsel (wäre eine Überlegung wert, sie besser auszustatten)
Sie sind alles Individuen, jeder hat abweichende Wahrnehmungen und Wertigkeiten,
beurteilen Situationen ganz individuell, das macht auch einen Menschen aus!
Und nun kommt's
Sie machen Fehler, nicht immer!
Sie beurteilen falsch, nicht immer!
Sie reagieren auf verschiedene Situationen anders als wir, auch nicht immer!
Es gibt bessere und schlechtere, es gab sogar bestechliche. (Hoffentlich gehören diese der Vergangenheit an)
Es gibt Tage, da sind sie besser "drauf", aber auch Tage, da geht gar nichts.
Sie verdienen einen Bruchteil von dem Tagessalair eines Spielers und entscheiden über Millionen,
manchmal,
unabsichtlich falsch,
hoffen wir mal.
All das gibt Anlass zu Diskussionen nach einem Spiel.
Je mehr Entscheidungen während eines Spiels zu treffen sind, desto mehr Anlässe gibt es hinterher.
Je mehr zweifelhafte Entscheidungen getroffen werden, desto mehr Anlässe gibt es hinterher.
Je entscheidener die Entscheidungen auf den Ausgangs des Spiels sind, desto mehr Anlässe gibt es hinterher.
Das ist normal, das ist menschlich, so machen wir das alle.
Das gibt Stoff für die Spiel- und Spieltagsanalysen,
für Artikel/Blogs in verschiedensten Communities
ja, für ganze Fernsehsendungen...
Da kann man so schön, mit hunderten von technischen Hilfsmitteln, einem anderen, ganz kleinem Mann seine Fehler vorwerfen.
Und das lenkt auch sooo schön ab, von der eigenen miesen Leistung!
"Ich hätt' ja besser gespielt, wenn der Schiri mir das erlaubt hätte"
Ich diskutiere auch über Schiedsrichterentscheidungen, als HSVer hatte ich auch reichlich Stoff in der Vergangenheit.
Bei den Diskussionen habe ich auch eine Fanbrille auf, wobei ich diese nicht nötig habe, habe ich doch Pupillen in Rauten-Form und Augenfarbe schwarz-weiß-blau.
Was mir aber ziemlich, und in jüngster Vergangenheit ganz ziemlich gegen den Strich geht (gegangen ist) sind Diskussionen über den Schiri, die das Spiel und die Leistungen der eigenen und gegenerischen Mannschaft völlig aussen vor lassen.
Allein der Schiri wäre schuld an allem.
Der eine oder andere Trainer hat in den letzten Jahren dazu gelernt, andere kopieren die Haltung anderer und der Trainer vom 1.Fc Köln hat gerade gestern wahre Größe gezeigt.
RESPEKT! KOMPLIMENT! HUT AB!
Ich wünschte mir, dass wir, die Fans, die User dieser Community von diesen Trainern lernen.
Dieter Nuhr würde sagen, einfach mal Schnauze halten, aber soweit möchte ich gar nicht gehen.
Diskussionen ja, aber immer im Rahmen.
Denn zu 99% des Spiels entscheiden die anderen 22 Mann auf dem Platz,
die bekommen auch auch sehr viel mehr Geld dafür.
Zum Schluß habe ich eine Bitte an alle, die das lesen:
Falls ihr unter euren Schiri-Artikeln einen Kommentar meinerseits findet, der nicht zu eurer Meinung passt,
bedeutet das nicht, dass ich eure Meinung nicht anerkenne.
Ich habe aber nunmal eine eigene Meinung,
und ein wesentlicher Grund, hier dran teilzunehmen, ist für mich,
meine eigene, ganz persönliche Meinung kund tun zu dürfen.
Danke!
und nun drauf eingedroschen
Warum?
Gerade die Vertretung der eigenen Meinung, die nicht objektiv sein kann, weil persönlich, wird ganz offensichtlich von dem einen oder anderen als ein Akt von persönlicher Kritik aufgefasst, als Angriff auf die eigene Kompetenz und Persönlichkeit "gewürdigt".
Das ist aber nicht das Ziel, nicht von mir und auch nicht von allen anderen anders Denkenden.
Ich bin aus Überzeugung Demokrat und gestehe jedem einzelenen seine eigene Meinung zu, verlange aber auch im Gegenzug, dass alle anderen mir dieses Recht einräumen.
Natürlich, und hier spreche ich auch ganz persönlich von mir, werden Misserfolge der "gegenerischen" Vereine zum Anlass genommen,
den Verein und deren Anhänger durch den Kakao zu ziehen.
Es ist auch immer wieder schön,
weil es vom eigenen Misserfolg und Frust ablenkt,
weil es in der Natur des Fussballanhängers liegt(?),
weil es dadurch den eigene Verein in einem besseren Licht dastehen lässt,
weil es einfacher ist, auf den anderen zu zeigen als sich selbst an die Nase zu fassen,
weil man "gegenerische" Fans dadurch soooo schön auf die Palme bringt.
Aber ich denke und hoffe, das ist bei allen anderen genauso oder zumindest so ähnlich.
Ansonsten hätte ich mit dem Großteil aller Kommentare ein persönliches Problem,
und genau das sollte bei der schönsten Nebensache der Welt nicht passieren.
Nun aber zu meiner eigenen, ganz persönlichen Meinung über Schiedsrichter, deren Entscheidungen und den Diskussionen hinterher.
Schiedsrichter sind Menschen, ganz normale!
Sie haben Emotionen und, genauso wie wir, persönliche Meinungen.
Sie entscheiden in Bruchteilen von Sekunden, es bleibt ihnen nichts anderes übrig.
Sie haben drei Hilfsmittel, zwei Linienrichter und einen vierten Offiziellen, alles Menschen.
Sie haben keine technischen Hilfsmittel, wenn wir mal von der Pfeife absehen.
Sie haben keine Zeitlupe, keine Superslowmo und keinen Perspektivwechsel (wäre eine Überlegung wert, sie besser auszustatten)
Sie sind alles Individuen, jeder hat abweichende Wahrnehmungen und Wertigkeiten,
beurteilen Situationen ganz individuell, das macht auch einen Menschen aus!
Und nun kommt's
Sie machen Fehler, nicht immer!
Sie beurteilen falsch, nicht immer!
Sie reagieren auf verschiedene Situationen anders als wir, auch nicht immer!
Es gibt bessere und schlechtere, es gab sogar bestechliche. (Hoffentlich gehören diese der Vergangenheit an)
Es gibt Tage, da sind sie besser "drauf", aber auch Tage, da geht gar nichts.
Sie verdienen einen Bruchteil von dem Tagessalair eines Spielers und entscheiden über Millionen,
manchmal,
unabsichtlich falsch,
hoffen wir mal.
All das gibt Anlass zu Diskussionen nach einem Spiel.
Je mehr Entscheidungen während eines Spiels zu treffen sind, desto mehr Anlässe gibt es hinterher.
Je mehr zweifelhafte Entscheidungen getroffen werden, desto mehr Anlässe gibt es hinterher.
Je entscheidener die Entscheidungen auf den Ausgangs des Spiels sind, desto mehr Anlässe gibt es hinterher.
Das ist normal, das ist menschlich, so machen wir das alle.
Das gibt Stoff für die Spiel- und Spieltagsanalysen,
für Artikel/Blogs in verschiedensten Communities
ja, für ganze Fernsehsendungen...
Da kann man so schön, mit hunderten von technischen Hilfsmitteln, einem anderen, ganz kleinem Mann seine Fehler vorwerfen.
Und das lenkt auch sooo schön ab, von der eigenen miesen Leistung!
"Ich hätt' ja besser gespielt, wenn der Schiri mir das erlaubt hätte"
Ich diskutiere auch über Schiedsrichterentscheidungen, als HSVer hatte ich auch reichlich Stoff in der Vergangenheit.
Bei den Diskussionen habe ich auch eine Fanbrille auf, wobei ich diese nicht nötig habe, habe ich doch Pupillen in Rauten-Form und Augenfarbe schwarz-weiß-blau.
Was mir aber ziemlich, und in jüngster Vergangenheit ganz ziemlich gegen den Strich geht (gegangen ist) sind Diskussionen über den Schiri, die das Spiel und die Leistungen der eigenen und gegenerischen Mannschaft völlig aussen vor lassen.
Allein der Schiri wäre schuld an allem.
Der eine oder andere Trainer hat in den letzten Jahren dazu gelernt, andere kopieren die Haltung anderer und der Trainer vom 1.Fc Köln hat gerade gestern wahre Größe gezeigt.
RESPEKT! KOMPLIMENT! HUT AB!
Ich wünschte mir, dass wir, die Fans, die User dieser Community von diesen Trainern lernen.
Dieter Nuhr würde sagen, einfach mal Schnauze halten, aber soweit möchte ich gar nicht gehen.
Diskussionen ja, aber immer im Rahmen.
Denn zu 99% des Spiels entscheiden die anderen 22 Mann auf dem Platz,
die bekommen auch auch sehr viel mehr Geld dafür.
Zum Schluß habe ich eine Bitte an alle, die das lesen:
Falls ihr unter euren Schiri-Artikeln einen Kommentar meinerseits findet, der nicht zu eurer Meinung passt,
bedeutet das nicht, dass ich eure Meinung nicht anerkenne.
Ich habe aber nunmal eine eigene Meinung,
und ein wesentlicher Grund, hier dran teilzunehmen, ist für mich,
meine eigene, ganz persönliche Meinung kund tun zu dürfen.
Danke!
und nun drauf eingedroschen
Aufrufe: 7671 | Kommentare: 49 | Bewertungen: 24 | Erstellt:11.02.2010
ø 9.1
KOMMENTARE
Um bewerten und sortieren zu können, loggen Sie sich bitte ein.
13.02.2010 | 01:11 Uhr
0
"Denn zu 99% des Spiels entscheiden die anderen 22 Mann auf dem Platz"
Schön wäre es, aber wenn ein Schiri es darauf anlegt kann er bestimmt 15% ausmachen ohne Fehlentscheidungen (nur gelb oder schon rot, normales Rempeln oder Foul, passives Abseits). Wenn er dazu noch Fehlentscheidungen in Kauf nimmt sind es mindestens 30%.
Meiner Meinung nach sollten die Schiris mehr bei den Spielern nachfragen wie im Falll Oliver Heldt. Dann ist nicht nur der Mann in Schwarz der Depp, sondern ein Spieler gesperrt wenn er gelogen hat.Bei grenzwertige Zweikämpfe kann es aber durchaus zwei Meinungen geben. Da würde ein Nachfragen nichts bringen.
Mann muss sich ja nur die Schwalbenkönige anschauen, die nach dem Spiel in die Kamera grinsen und meinen "nicht jeder Schiri hätte den gegeben" oder "muss man nicht pfeifen".
Wenn man wirklich Gerechtigkeit will muss man technische Hilfsmittel einführen. Aber denken die Herren von FIFA, UEFA, DFL usw genauso?
Für die ist es doch scheissegal ob Land A oder B zur WM fährt (Frankr. -Irland) oder wer ins DFB Pokal Halbfinale kommt. Der irische Verband hat versucht die offensichtliche Ungerechtigkeit durch ein Nachholspiel oder eine Teilnahme als 33. Teilnehmer zu beheben. Dafür wurden sie dann öffentlich von Blatter höchstpersönlich bloßgestellt.
Solange kein Umdenken in den Verbänden stattfindet werden wir noch öfter über Fehlentscheidungen diskutieren. Wenn man etwas Positives sehen will: Das WM Finale '66 hat Deutschland die Chance gegeben sich als guter Verlierer zu präsentieren und den Respekt der Engländer zu gewinnen, wie es kein Polititker geschafft hat.
0
12.02.2010 | 23:13 Uhr
0
Zyrock :
Schöner Blog!Ich möchte noch einwerfen, dass sicher auch deshalb fast ausschließlich über den Schiedsrichter diskutiert wurde, weil es sonst nichts zu diskutieren gab. 20 Seiten Diskussion mit Menschen, die teilweise verschiedene Meinungen und Argumente haben ist wesentlich sinnvoller als 20 Seiten voller Beiträge in denen nichts weiter steht als "der FC hat scheiße gespielt heute". Da waren sich nämlich 95% derer, die sich beteiligten, einig. Der Rest war eh nur da um anzustacheln und Streit anzufangen.
Da Schiedsrichter sehr fehlbar sind, bin ich auch schon lange für den Videobeweis und einen entsprechenden Videoschiedsrichter, der mit dem Fernsehbild und verschiedenen Sonderperspektiven versehen wird und dem Hauptschiedsrichter per Funk das Ergebnis bei strittigen Situationen mitteilen kann (Abseits oder nicht, Tor oder nicht usw.). Auch mit diesem Ansatz kann man nicht jeden Fehler vermeiden, aber das will ja auch keiner. Sonst hätten wir nicht 30 Jahre mit den Engländern diskutieren können, bis die eingesehen haben, dass der Ball nicht drin war.
Was mich auch stört ist, dass in der Berichterstattung (TV-Kommentar, Nachberichte, Zeitungsartikel) teilweise eklatante Fehler (Phantomtor in Frankfurt) unter den Teppich gekehrt und kleingehalten werden. Wenn Fehler gemacht werden, muss das ausführlich diskutiert werden, damit Schiedsrichter sich danach nicht noch so arrogant als Fehlerfrei präsentieren können, wie ein gewisser Herr Kinhöfer dieser Tage.
Der Beste Schiedsrichter ist der, an den sich niemand erinnert.
0
12.02.2010 | 20:54 Uhr
0
Aber sag mir wie du dann mit strittigen Szenen umgehen willst? Zb Elfmetersituationen wo der Verteidiger Ball und Gegner trifft und es wirklich zweifelhaft ist und jeder eine andere Meinung hat...
Oder eine Abseitssituation der Spieler wird zurückgepiffen und hinterher stellt man fest es war kein Abseits? Soll dann die Szene nachgestellt werden oder wie?
Ich habe noch keine praktikables Konzept zum Thema Videobeweis gehört...
Ich denke ein Schritt in die richtige Richtung wäre das es endlich Profi-Schiedsrichter gibt es kann nicht sein das zwei der wichtigsten Personen bei der ganzen Geschichte das hobbymäßig betreiben...
0
12.02.2010 | 20:01 Uhr
0
F1P5ENSES : SUPER!
ein super blog! großen Respekt!ich bin selbst (Handball)-Schiri und ich weiß, wir sind nicht perfekt! niemand ist das! natürlich gibt es bessere und schlechtere Schiris, aber das ist auch bei spielern so!
klare 10/10!
0
12.02.2010 | 17:42 Uhr
0
uh1963 :
Die Diskussionen wird es immer geben, ganz sicher!Zumal auch Zeitlupen und Super-Zeitlupen nicht immer das wiedergeben, was wirklich passiert ist. Da sieht manch ein Reporter auch nicht so richtig.
Interpretationen liegen immer im Auge des Betrachters, und der ist nie zu 100% neutral, geht gar nicht, ist menschlich..
Auch das Hawkeye, naja, ob das wirklich jeden Filzfussel sieht...
Und ja, Schiris machen nicht nur Fehler, sie tendieren auch mal zur einen oder anderen Seite.
Emotionen, Sym- und Antipathien und was die Frauen uns halt noch so einreden wollen, an Gefühlen
0
12.02.2010 | 17:28 Uhr
0
flateric :
und das ganze tam tam um die entscheidungen rot oder gelb rot elfer kein elfer genau das ist es was ich neben dem sportlichen so mag ach was ich liebe es wenn die leute so ihre meinungen um die ohren hauen das nur so scheppert und jeder hat recht auf seine weise ich denke wir sollten froh sein das den §5 gibt
0
12.02.2010 | 17:24 Uhr
0
uh1963 :
Puuuh!Dann kann ich beruhigt, befreit von aller Last
ins WE gehen!
ein erfolgreiches uns allen!
0
12.02.2010 | 17:17 Uhr
0
donluka :
Nein, Dich habe ich überhaupt nicht gemeint, Uhu!
Aber es gab da so ein, zwei weitere Kandidaten...
0
COMMUNITY LOGIN
Statistik
Neueste Kommentare
z.B.:
Sie verdienen einen Bruchteil von dem Tagessalair eines Spielers und entscheiden über Millionen,
manchmal,
unabsichtlich falsch,
hoffen wir mal.
Ich würd in so einem Artikel nicht unbedingt darauf hinweisen, dass sie ja vielleicht manipuliert worden sein könnten. Dann diskutieren wir nicht darüber, ob der Schiri blind war, sondern ob er bestochen wurde..
Aber alles in allem hast du natürlich Recht. Vor allem die Idee, sowas hier anzusprechen find ich gut
10