Dies ist die Fortsetzung von Teil 1

Alkohol im Stadion verbieten – das wäre eine ähnlich klassische Politikerreaktion wie einst die Forderung nach Verbotsschildern für das Internet von Ursula von der Leyen ("Zensursula"). Dass man damit keine Probleme löst, das wird der Wähler auch erst merken, wenn längst wieder Gras über die Geschichte gewachsen sein wird. Hauptsache es wurde halt irgendwas gemacht, was kurz erklärt werden kann, einfach umzusetzen ist und argumentativ eben naheliegt, da man an die Ursachen eben nicht ran will oder kann. Dass man bereits alkoholisierte Stadiongänger besser gleich gar nicht reinlässt, wäre im Übrigen eine Maßnahme, die gar keiner neuen Regelung mehr erfordern würde, sondern bereits vom klassischen Hausrecht gedeckt wäre.

"Das Bier im Stadion zu verbieten ist typischer und überzogener Aktionismus!" wirft ein User bei Facebook ein und fragt: "Was verbieten wir als nächstes? Etwa die Bratwürste, weil der scharfe Senf die Gemüter der Leute erhitzt?!?"

Stadionverbot für »Bratwurstsenft mit T« dann aber bitte, weil Senft wohl das einzige fränkische Wort ist, das man mit einem "harten T" ausspricht. Und damit hätte man dann nach dem Bierverbot gleich die zweite Tradition aus dem Stadion vertrieben, die für viele zu einem Fußballspiel einfach dazugehören: Ein Bier und eine Stadionwurst. Reicht ja nicht, dass man sein Bier eh schon aus einem Becher trinken muss, weil es eben Leute gibt, die mit Flaschen nicht umgehen können. Vielleicht gibt es ja irgendwann nur noch Getränke in Plastikbeuteln, weil ja sogar mit Plastikbechern einzelne ziemliche Dummheiten anstellen können.

Wirkung und Gegenwirkung – oder "actio et reactio" – lautet die dritte newtonsche Regel und sie besagt, dass jede Aktion (Kraft) gleichzeitig eine gleich große Reaktion (Gegenkraft) erzeugt. Dies lässt sich in weiten Teilen auch auf die Gesellschaft übertragen, was im Übrigen für beide 'Seiten' gilt. Verbote und Sanktionen werden nur Trotz auslösen. Und umgekehrt wird gern vergessen, dass Gewalt in jeder Form (und sei es nur deren Tolerierung) eben Gegenreaktionen bspw. bei Politik und Sicherheitskräften auslöst.

In Geretsried bspw. bestand für den neutralen Beobachter überhaupt kein Anlass, dass sich verfeindete Fan-Gruppierungen gegenseitig in die Wolle kamen, vor allem weil die Mannschaft des Fan-Gegners noch nicht mal am Spielfeld vertreten war. Und wer dieses Ausleben von Gewalt für sich als seine persönliche Freiheit in Anspruch nimmt, der sollte sich wenigstens darüber im Klaren sein, dass gerade dieses Handeln genau die Reaktionen auslöst oder legitimiert, wie Alkoholverbote, strengere Kontrollen oder allgemeine Reglementierungen, die er später wieder als persönliche Provokation und Einschränkung seiner Freiheit empfindet.

Der Weg führt nur über die Vernunft. Wer dazu nicht bereit ist, der hat auch im Stadion nichts verloren. Persönliche Stadionverbote für Unbelehrbare sind daher wohl die einzigen Verbote, die wirklich zielführend wären. Oder um es in der Politikersprache zu sagen: Stadionverbote sind alternativlos.

---

Immer auf dem Laufenden bleiben bei Spox über den 1. FC Nürnberg? Einfach Mitglied werden bei Clubfans@Spox und per Nachricht informiert werden, wenn es Neues zu lesen gibt: Natürlich kostenlos und unverbindlich. Jetzt hier anmelden!

Dieser Blog wird präsentiert von Clubfans United, offizielles Mitglied der User-Redaktion von Spox