Hier ein paar User und ihre Meinungen:
Gartenzwerg:
Die Ausweitung des Pay-TVs würde zu einer Einahmeverbesserung der Liga führen, jedoch würde der Verlust von Präsens im Free-TV auch zu Verlusten bei den Werbeeinnahmen führen. Eine Gefahr des Pay-TVs sind auch die Internetschwarzseher und Nutzer gehackter Decoder.
Würde die zentrale Vermarktung der Liga kippen, würde sich die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern und die Liga wäre noch eintöniger.
Wünschenswert wäre eine Flexibilisierung des Spielplans (Thema Do-Sa - Spiele)
Und zu überlegen wäre eine Aufstockung der Liga, auch wenn das Niveau dadurch nicht steigen wird. International wird es durch die drohende "G14-Liga" keine Verteilung der TV-Einnahmen nach unten geben, so wünschenswert das auch wäre.
Wir haben neue Stadien, gute Stimmung, moderate Preise und eine gute Stadionauslastung. Fußballfan was willst Du mehr?
Aufpassen sollte man, dass negative Vorkommnisse, wie in Berlin nicht zu sehr aufgebauscht werden, sonst haben wir bald die gleiche Situation, die auf dem Feld entsteht, wenn der Schiri zu schnell gelb zeigt. Er kommt unter Zugzwang.Die aufgeregte Diskussion schadet dem Image des Fußballs und hält mögliche Zuschauer fern.
Auch möchte ich nur noch mal die Frage stellen, ob die Position der Telekom als Ligapartner, Bayernpartner und TV-Rechteinhaber legitim ist.
Ich habe da meine Bedenken.
Selbstverständlich werden die deutschen Vereine die europäischen Spitzenverdiener nicht einholen, obwohl die Situation der Bayern sehr komfortabel ist.
Aber wir sind solide aufgestellt und die Einnahmen sind recht gleichmäßig auf die verschiedenen Faktoren verteilt.
Wünschenswert wäre ein zweiter deutscher Verein, der dauerhaft Champions League spielt und dadurch die Liga besser als zuletzt vertritt, und national den Abstand zu den Bayern verkürzt.
Ich bin der Meinung, dass bei optimaler Nutzung der wirtschaftlichen Möglichkeiten für viele Vereine einiges geht. Da in den letzten Jahren aber jeder Bayernjäger abgestürzt ist (finanziell und sportlich) und auch der HSV es nicht schafft den nächsten Schritt zu gehen, werden die Bayern auf absehbarer Zeit nicht einzuholen seien.

Rheodred:
Generell stellt sich bei dem Thema eine Grundsatzfrage:
Will man mit "Europa" einigermaßen auf Augenhöhe konkurrieren können, oder "opfert" man eventuelle Europapokalsiegchancen zu Gunsten einer ausgeglichenen Liga?
Da die Antwort wahrscheinlich "ein Mittelweg" lautet, also "Konkurrieren, aber nicht um jeden Preis, müssen auch die Konsequenzen/Ansichten, irgendwie ein Mittelmaß darstellen.
Fakt ist, das z.B. die Bayern ihren Kapitalvorsprung nicht auf unlauterem Wege "ergaunert", sondern in aller Erster Linie erarbeitet haben. Sicherlich mischt da ein wenig Politik mit, doch auch die "G14" Dinge waren/sind zwar politisch motiviert, will heißen, ein wenig eigensinnig, aber absolut legitim und nachvollziehbar.
Was kann man tun? Ich denke, die "großen" Vereine verzichten im Zuge von zentraler TV-Vermarktung und daraus resultierender Verteilung der Fernsehgelder in mehr als genügendem Umfang zu Gunsten der "Kleineren" auf Einnahmen. Mehr sollte hier keinesfalls beschnitten werden.
Die 50 1 Regel als Solches halte ich auf für richtig, wenn auch vielleicht in Einzelheiten korrekturbedürftig. Es sollte hier eine klare Trennung vom Umfang der abgetretenen Gesamtanteile und dem maximalen Umfang der abgetretenen Einzelanteile geben. Ein Verein, der Portionen von 10-20% an Investoren abtritt (gesamt immer nur die berühmten 50-1), behält weitestgehend die Entscheidungssouveränität in seinen Händen, hier spricht meiner Ansicht nichts gegen.
Ein Verein, der die 50-1 an einen einzigen Investor abtritt, begibt sich faktisch deutlich mehr in eine Abhängigkeit, die Möglichkeit des Großinvestors, Einfluss zu nehmen, ist deutlich größer.
Generell sollte man auch Mäzenentum und Investorentätigkeit strikt von Einander trennen. Es kann z.B. nicht sein, dass ein Herr Hopp sagen kann: "Stimmt in der Versammlung mit mir für Dies und Jenes, dann mache ich 30 Millionen für ´nen Zehner locker." Entweder man ist Gremien-Mitglied/Investor, oder aber "externer" Mäzen.
Sicherlich kann es in Niemandes Sinne sein, Vereine gänzlich zum Spielball gelangweilter Milliardäre oder nimmersatter Finanzkonsortien zu sein. Die Entwicklungen in der Premier League sollten hier Beispiel genug sein.
Des Weiteren muss man auch sehen, dass sportlicher Erfolg und finanzieller Erfolg nicht immer Hand in Hand gehen müssen. So ist z.B. die BVB Aktie im Sommer 2002 von 3,53 € auf satte 3,61€ gestiegen. Satte 2,27% Wertsteigerung trotz Meisterschaft und garantierter Champions-League Teilnahme.
Grundsätzlich bin ich nach wie vor der Meinung, dass ein Verein nachhaltigen(!) sportlichen Erfolg auch sukzessive in wirtschaftlichen Erfolg ummünzen kann. Bei fähiger, akribischer Wirtschafterei können heutzutage im entsprechenden Zeitraum auch Vereine wie der HSV, S04 oder der BVB einen ähnlichen Erfolgsweg gehen, wie ihn die Bayern über dreißig Jahre(!) Schritt um Schritt gegangen sind.
Hier spielt auch die Reform des spanischen Steuerrechts der BuLi in die Karten, der es den verminderten Steuersatz von 25% nicht mehr gibt und die Vereine, um ein entsprechendes Netto für ihre Spieler zu realisieren, ein ähnliches hohes Brutto zahlen müssen, wie in Deutschland, Italien oder auch England.
Für mich ist eine Grundtendenz zu erkennen, dass sich die –im Vergleich- solide Finanzpolitik der DFL und der beteiligten Vereine auszuzahlen beginnt. Das Ausland blickt neidisch auf Stadionstimmung und Zuschauerzahlen, in der 5 Jahreswertung wird immer weiter aufgeholt und die Liga ist unterm Strich deutlich ausgeglichener, als die meisten anderen. Man sehe sich die unterschiedlichen Champions-League Teilnehmer der letzten 10 Jahre an: Bayern, BVB, S04, Leverkusen, Wolfsburg, Stuttgart, Bremen, Berlin, HSV(?). Von den letzten 13 CL-Finals fanden 4(!) unter Beteiligung dreier verschiedener(!) Mannschaften statt, zwei der vier Finals wurden gewonnen. Wieder von verschiedenen Mannschaften. Hinzu kommen mehrere Uefa-Pokal/Euro League Finalteilnahmen.
Ich denke nicht, dass sich etwas grundsätzlich etwas Ändern sollte. Wir können an kleinen Stellschrauben drehen. Wie wir es immer getan haben. Mit Augenmaß.

Scholli99: "Ich habe vor 4-5 Monaten ein paar fundierte Statistiken gelesen wonach die BL die Defizite der TV-Vermarktung durch Merchandising und Sponsoring teilweise wieder ausgleicht. Mit wirklich extrem steigender Tendenz in den letzten beiden Jahren…Wir brauchen neue Denkmuster bei der TV-Rechtevergabe, da ändert auch das wesentlich höhere Merchandising und Sponsoring Potenzial in Deutschland nichts dran. Die Sportschau in dieser Form muss weg. Stattdessen das Sport-Studio eine Stunde früher.