Nachdem die "Bild" eindeutig Stellung gegen Ballack bezogen hat, was wohl damit zusammenhängt, dass sie den DFB auf Sicht als einen wertvolleren Informanten ansieht; haben die Spox-Leser mit Ausnahme einiger Schulterzucker ihre Solidarität gegenüber Ballack bekundet. Mein Kommentar scheint also schon formal darein gezwungen, dass er sich einem "entweder-oder" fügen muss; entweder Ballack oder Löw. Ich möchte in diesem Beitrag die Ansicht vertreten, dass ich die Entscheidung von Löw als vertretbar, sogar angemessen, anerkenne, gleichzeitig jedoch eine Bewährungschance für Ballack fordere.

Schauen wir uns erstmal an was passiert ist, ein geißlerscher "Fakten-Check" soll ja angeblich die Basis zur Vermittlung gegensätzlicher Positionen bereitstellen. Ballack sollte vor einem Jahr die DFB-Elf in Afrika aufs Spielfeld führen. Keiner, nicht einmal die "Bild", wagte daran zu denken, dass die deutsche Mannschaft ohne Ballack besser funktionieren könnte. Keiner wollte auf diesen umsichtigen grimmigen deutschen General verzichten. Ballack ist ein Platzhirsch. Einer der sich von Mitspielern, die weniger Länderspiele auf dem Buckel haben, nichts sagen lässt. Ein Mann mit einer klaren Vorstellung davon wie eine Hierarchie erzeugt wird und - sehr wichtig - wie sie eingehalten werden kann. Ballack kam also qua Kapitänsamt eine "Führer"-rolle auf dem Feld zu. Wie eine Polizei wollte er Verstöße gegen die Hierarchie sanktionieren (Podolski) und selbst mit unermüdlicher Willensstärke vorrangehen.

Dass diese Interpretation der Kapitänsrolle in der Mannschaft nicht mehr Anklang fand, stellt, so meine These, den eigentlichen Grund für seine Ausbootung dar.

Mal ehrlich: Reinterpretiert mal folgendes: Ich habe noch dieses eine Bild vor Augen als Ballack die Mannschaft während der WM besucht hat. Die Mannschaft hat sich auf einer Terrasse in einem Restaurant am Strand versammelt, verschiedene Grüppchen sitzen an den Tischen und Ballack steht irgendwie zwischen den Tischen und weiß nicht wohin mit sich. Keiner nimmt richtig Notiz von ihm - er ist halt da. Hat er nicht die gesamte (ausgestrahlte) Zeit lang nur mit Löw gelabert?
Was ich damit andeuten will, ist folgendes: Für Lahm, Podolski, Gomez, Özil und die jungen Spieler, war Ballack ein notwendiges Übel. Solange er "dieses" Ansehen genoss, duldeten jene ihn. Wer ist denn in dieser Mannschaft über 26? Klose, ein Mensch ohne Ecken. Ballack ist ein Charaktermensch, einer mit Prinzipien, mit festen Standpunkten. Standpunkte, die einfach nicht mehr kompatibel waren, zu denen seiner Mannschaftskollegen.Der neue Geist der Mannschaft hat als Organisationsprinzip nicht mehr eine vertikale Hierarchie, die die deutschen Tugenden beschwört (Die alte Ideologie: Kontrolle und Kampf). Sondern die Mannschaft wird jetzt zusammengehalten von einer Spielidee. Aus einer vertikalen Hierarchie und einer horizontalen Spielweise wird eine horizontale Hierarchie und eine vertikale Spielweise. Dieser Idee nach ist also jeder Spieler gleich, was eine notwendige Bedingung für diese neue vertikale Spielweise ist.

Jeder Spieler soll den Ball so kurz wie möglich führen, gefragt ist ein risikoreiches Passspiel. Niemand wird mehr benötigt, der das Spiel an sich reißt, das Tempo kontrolliert. Kein Kapitän der inbrünstig die Spieler kommandiert. Jeder Spieler soll für sich selbst entscheiden, wie die Situation bestmöglich gelöst wird (denk an: Podolski vs Ballack). Die Bälle werden nicht mehr zu einer Person gegeben, die den Ball nach vorne trägt. Das deutsche Spiel wird idealerweise nach vorne gebracht, indem der Innenverteidiger einen präzisen flachen Pass auf einen der ZM spielt, die dann die Außen bedienen. Diese Idee lebt nicht mehr von Autorität und den deutschen Tugenden, sie lebt von der Idee, dass jeder selbst am besten weiß, wie Spielsituationen zu lösen sind. Jeder kann einen Angriff mitgestalten. Individuelle Fehler werden nicht länger in flagranti durch die Kapitänspolizei bestraft, sondern unter Ausschluss der Öffentlichkeit diskutiert.

Warum also hat Ballack sein letztes Spiel vor einem Jahr bestritten? Weil er dieser Spielidee mit seinem Charakter entgegensteht. Insofern ist die sehr häufig vertretene Meinung falsch, dass Ballack zwar spielerisch limitiert, aber sein Führungsstil unabdinglich wäre. Ich sehe es so, dass Ballack zwar spielerisch eine Option sein könnte, auf Grund seiner mannschaftlichen Rolle des Kapitäns jedoch keine Option mehr ist.

Ich möchte also zunächst die Meinung vertreten, dass Ballack zu Recht aus dem Kader gestrichen worden ist. Allerdings ist dies noch nicht mein letztes Wort. Denn wer weiß, ob Ballack nicht bereit gewesen wäre eine neue Rolle zu akzeptieren?

Hierin sehe ich den Fehler von Löw und Bierhoff. Warum haben sie Ballack nicht mit der veränderten Idee und Realität konfrontiert. Haben ihm gesagt, dass diese Idee nicht mehr mit einem autoritären Spieler durchgesetzt werden kann? Eine schöne Lösung wäre gewesen, Ballack noch eine Chance zu geben. Ihm klar zu machen, dass er sich ändern muss, dann aber nach wie vor ein wichtiger Bestandteil der Mannschaft sein kann. Offenbar wurde ihm eine solche Veränderung nicht mehr zugetraut. Stattdessen wurde für ein Jahr laviert. Ballack hätte diese Erklärung verdient und mindestens eine Bewährungsprobe.

Ergo? Ja, es war in Ordnung Ballack zu streichen, denn es läuft auch ohne ihn. Dennoch war es falsch ihm nicht reinen Wein einzuschenken, um ihm eine Bewährungschance einzuräumen. An Ballacks Integrität ist dieser Schritt sicher nicht gescheitert, eher an der Integrität von Löw und Bierhoff. Es scheint mir der einfachere Weg gewesen zu sein, Ballack "auszusitzen" und ihn jetzt in Kooperation mit der Bild so darzustellen, als sei er an einer Art Verfolgungswahn erkrankt.

Konsequenzen? Ich achte Ballack (noch) mehr und Löw und Bierhoff weniger.