Hallo Gast
Suche
Suche
05.Dezember 2008
24.07.2008 um 15:05 Uhr
BKA, Pay-TV und Sportschau
Als ich die Nachricht heute auf meine Heimreise aus Düsseldorf im radio gehört habe, habe ich nur gedacht, dass das nicht wahr sein kann. Ich weiß nicht was sich das Bundeskartellamt bei solch Entscheidungen denkt. Die Aussagen von Herrn Heitzer: "Es geht um die Wahrung der Auswahlmöglichkeiten der Verbraucher durch eine hinreichend attraktive Alternative zum Pay TV-Monopol am Samstagnachmittag" sind so etwas von müde. Wenn ich wetten will, habe ich auch keine Auswahlmöglichkeiten, denn BWIN und weitere sind ja hier nicht zulässig in Deustchland. Wonach den deutschen Vereinen weitere potentielle Sponsoren mit sehr viel Geld (Stuttgart als Beispiel) flöten gehen.
Das Probelmatische an dieser ganzen Sache ist sicherlich nicht das es eine Sportschau geben wird, obwohl diese den Namen Sportschau eigentlich auch schon lange nicht mehr verdient, denn dort gibt es mittlerweile ja mehr Werbung als Fußball (mal ein wenig übertrieben gesagt). Das Problem ist das den deutschen Vereinen wieder eine nicht zu verachtende Summe an Geld durch die Lappen gehen wird. Was unsere Situation international sicherlich nicht verbessern wird. Wo sollen die Stars auch herkommen? Wer geht schon freiwillig (bis ein paar ausnahmen) zum FC Bayern, wo er 6 mios im Jahr verdient wenn er in jedem Englischen PL Club 10 verdienen kann? Es kann einfach nicht angehen, das der letzte in der Premier League das doppelte an TV Gelder bekommt als unser Meister.
In den anderen Europäischen Topligen ist es normal das die keine bis wenig Fußball im Free TV haben, nur bei uns in Deutschland ist das anscheinend ein Heiligtum. Es gibt einfach nur den Weg über das Pay-TV. Ich höre allerdings schon die ersten Schreie aus der Sportschau Fraktion. Es fängt schon an, das sich das nicht jeder Leisten kann. Da geht mir die Wutschnur hoch, sicher kann sich das nicht leisten aber ich denke das die Kaufkraft in Deutschland im Schnitt erheblich größer ist als in Spanien oder Italien und da funktioniert das ganze doch auch. Alle wollen Top Stars bei Ihren Clubs sehen, wollen interantional erfolgreich sein und und und...aber das ist we im richtigen leben! Man kann nicht nur nehmen, man muss auch mal was geben. Und das wäre in diesem Fall dann 20 € im Monat für PayTV. Und die hat die mehrheit der deutschen Fußball Fans sicherlich übrig.
Das schlimme dabei ist aber, das die GEZ Gebühren auch in etwa 20 € betragen, sich darüber die wenigsten aufregen. Das wird einfach so hingenommen? Wer guckt denn bitte ARD, ZDF, WDR usw. ich nicht. Außer wenn die Nati spielt und dafür muss ich zahlen! Unglaublich aber war.
Die Tradition sollte gebrochen werden, die Sportschau um 22 Uhr kommen...da heulen zwar einige ein jahr lang rum und dann ist es auch wieder gut. Das ist wie mit dem Rauchverbot...jetzt ist das geschrei riesig...in einem Jahr interessiert das keine Sau mehr, außer vielleicht noh mal kurz wenn die Bild darüber berichtet wie es den Kneipen besitzern ergangen ist. In Italien funktioniert das Rauchverbot auch. Der Mensch ist doch einfach nur ein Gewohnheitstier!!! So, das müsste es gewesen sein...wenn mir noch was einfällt füge ich es hinzu...
Das Probelmatische an dieser ganzen Sache ist sicherlich nicht das es eine Sportschau geben wird, obwohl diese den Namen Sportschau eigentlich auch schon lange nicht mehr verdient, denn dort gibt es mittlerweile ja mehr Werbung als Fußball (mal ein wenig übertrieben gesagt). Das Problem ist das den deutschen Vereinen wieder eine nicht zu verachtende Summe an Geld durch die Lappen gehen wird. Was unsere Situation international sicherlich nicht verbessern wird. Wo sollen die Stars auch herkommen? Wer geht schon freiwillig (bis ein paar ausnahmen) zum FC Bayern, wo er 6 mios im Jahr verdient wenn er in jedem Englischen PL Club 10 verdienen kann? Es kann einfach nicht angehen, das der letzte in der Premier League das doppelte an TV Gelder bekommt als unser Meister.
In den anderen Europäischen Topligen ist es normal das die keine bis wenig Fußball im Free TV haben, nur bei uns in Deutschland ist das anscheinend ein Heiligtum. Es gibt einfach nur den Weg über das Pay-TV. Ich höre allerdings schon die ersten Schreie aus der Sportschau Fraktion. Es fängt schon an, das sich das nicht jeder Leisten kann. Da geht mir die Wutschnur hoch, sicher kann sich das nicht leisten aber ich denke das die Kaufkraft in Deutschland im Schnitt erheblich größer ist als in Spanien oder Italien und da funktioniert das ganze doch auch. Alle wollen Top Stars bei Ihren Clubs sehen, wollen interantional erfolgreich sein und und und...aber das ist we im richtigen leben! Man kann nicht nur nehmen, man muss auch mal was geben. Und das wäre in diesem Fall dann 20 € im Monat für PayTV. Und die hat die mehrheit der deutschen Fußball Fans sicherlich übrig.
Das schlimme dabei ist aber, das die GEZ Gebühren auch in etwa 20 € betragen, sich darüber die wenigsten aufregen. Das wird einfach so hingenommen? Wer guckt denn bitte ARD, ZDF, WDR usw. ich nicht. Außer wenn die Nati spielt und dafür muss ich zahlen! Unglaublich aber war.
Die Tradition sollte gebrochen werden, die Sportschau um 22 Uhr kommen...da heulen zwar einige ein jahr lang rum und dann ist es auch wieder gut. Das ist wie mit dem Rauchverbot...jetzt ist das geschrei riesig...in einem Jahr interessiert das keine Sau mehr, außer vielleicht noh mal kurz wenn die Bild darüber berichtet wie es den Kneipen besitzern ergangen ist. In Italien funktioniert das Rauchverbot auch. Der Mensch ist doch einfach nur ein Gewohnheitstier!!! So, das müsste es gewesen sein...wenn mir noch was einfällt füge ich es hinzu...
Aufrufe: 2507 | Kommentare: 79 | Bewertungen: 12 | Erstellt:24.07.2008
ø 8.2
NEUESTE KOMMENTARE KOMMENTIEREN
25.07.2008 | 15:46 Uhr
Parmi : @ mussec
Du kennst den Unterschied zwischen staatlich und öffentlich-rechtlich aber schon, oder? ARD und ZDF würden sich "bedanken", wenn sie staatlich wären. Es gibt zwar immer wieder Versuche seitens der Politik auf die Anstalten Einfluss zu nehmen aber noch konnten sie sich diesem Zugriff entsagen.
Es gibt auch einen historischen Grund, warum die Sender vom Staat getrennt wurden, der in unserer Vergangenheit begründet liegt. Ist offtopic aber entkräftet das vermeintliche und stammtischhafte Mauschelargument von Amt und Sender, die Hand in Hand gehen.
Parmi : @ mussec
Du kennst den Unterschied zwischen staatlich und öffentlich-rechtlich aber schon, oder? ARD und ZDF würden sich "bedanken", wenn sie staatlich wären. Es gibt zwar immer wieder Versuche seitens der Politik auf die Anstalten Einfluss zu nehmen aber noch konnten sie sich diesem Zugriff entsagen.
Es gibt auch einen historischen Grund, warum die Sender vom Staat getrennt wurden, der in unserer Vergangenheit begründet liegt. Ist offtopic aber entkräftet das vermeintliche und stammtischhafte Mauschelargument von Amt und Sender, die Hand in Hand gehen.
25.07.2008 | 16:10 Uhr
mussec :
wieso bezahle ich dann GEZ?
Und meines Wissens gehen Staat und öffentlich rechtliche Hand in Hand. Die öffentlich rechtlichen sind ein Zusammenschluss mehrerer Sender. Ich hielt sie immer für staatlich. Kann auch sein dass es nicht so ist. Aber es fällt schon auf, dass jede Entscheidung immer pro öffentlich Rechtliceh getroffen wird. Der Generalsekretär hat auch immer einen engen Bezug zur Politik. Das ist meines Erachtens Lobbyarbeit. Aber ichkann mich auch komplett irren. Trotzdem ist die Entscheidung dann schlecht für den deutschen Fußball. Und die GEZ Gebühren muss mir dann auch einer erklären. warum bin ich als deutscher Bürger mit Fernsehen dazu verpflichtet GEZ zu bezahlen? Wer kann mich außer dem Staat dazu zwingen? Die GEZ Gebühren akzeptiere ich, damit gewisse Kultursendungen nicht aussterben. Da macht es Sinn auch wenn ich sie nicht so sehr schaue. Außer die Talkshow der öffentlich Rechtlichen. Aber Millionenteure Promis bei Wetten Dass.. oder Internetfernsehn etc. kann ich nicht verstehen. Dass ich für eine Zusammenfassung der Bundesliga soviel Geld bezahlen muss kann ich auch nicht verstehen.
mussec :
wieso bezahle ich dann GEZ?
Und meines Wissens gehen Staat und öffentlich rechtliche Hand in Hand. Die öffentlich rechtlichen sind ein Zusammenschluss mehrerer Sender. Ich hielt sie immer für staatlich. Kann auch sein dass es nicht so ist. Aber es fällt schon auf, dass jede Entscheidung immer pro öffentlich Rechtliceh getroffen wird. Der Generalsekretär hat auch immer einen engen Bezug zur Politik. Das ist meines Erachtens Lobbyarbeit. Aber ichkann mich auch komplett irren. Trotzdem ist die Entscheidung dann schlecht für den deutschen Fußball. Und die GEZ Gebühren muss mir dann auch einer erklären. warum bin ich als deutscher Bürger mit Fernsehen dazu verpflichtet GEZ zu bezahlen? Wer kann mich außer dem Staat dazu zwingen? Die GEZ Gebühren akzeptiere ich, damit gewisse Kultursendungen nicht aussterben. Da macht es Sinn auch wenn ich sie nicht so sehr schaue. Außer die Talkshow der öffentlich Rechtlichen. Aber Millionenteure Promis bei Wetten Dass.. oder Internetfernsehn etc. kann ich nicht verstehen. Dass ich für eine Zusammenfassung der Bundesliga soviel Geld bezahlen muss kann ich auch nicht verstehen.
25.07.2008 | 16:30 Uhr
Parmi : Über die Höhe der ....
GEZ-Gebühren lässt sich trefflich streiten und über den Bezahlzwang auch. aber der hat nichts mit diesem Thema zu tun. Mir wäre es z.B. lieber, wenn es nicht mehr das Prekariat-TV a la RTL und Sat1 usw. geben würde, da ich diesen Sendern ein gerüttelt Maß an Mitschuld bei der geringeren Allgemeinbildung der Bevölkerung gebe. Noch schlimmer finde ich es, dass mein GEZ-Geld für solche Sendungen wie Marienhof, Lindenstraße usw. drauf geht. Aber das ist jetzt komplett offtopic.
Die Zeit vor 20 Uhr als Lex ARD zu verkaufen ist dermaßen kurzsichtig, dass es zum Himmel schreit. Was glaubt denn die DFL, wie viel Geld sie für die Free-TV-Rechte noch erhält, wenn die Spiele erst ab 22.00 Uhr oder am Folgetag gezeigt werden dürfen. Derzeit sind es 110 Mio jährlich. Wenn bei diesen Rahmenbedingungen noch 20 Mio zusammen kämen, wäre das ein Riesenerfolg, denn für eine solche Show interessiert sich keine Sau.
Ich bin Fußballenthusiast. Ich schaue, wenn es die Zeit zulässt, pro Woche drei bis vier Spiele live auf den Plätzen der Republik. Ich käme aber nicht im Entferntesten auf die Idee, mir Premiere zu holen. Fußball im Fernsehen ist wie Poppen mit ner Gummipuppe - langweilig bis zum Erbrechen. Ist halt meine persönliche Meinung.
Parmi : Über die Höhe der ....
GEZ-Gebühren lässt sich trefflich streiten und über den Bezahlzwang auch. aber der hat nichts mit diesem Thema zu tun. Mir wäre es z.B. lieber, wenn es nicht mehr das Prekariat-TV a la RTL und Sat1 usw. geben würde, da ich diesen Sendern ein gerüttelt Maß an Mitschuld bei der geringeren Allgemeinbildung der Bevölkerung gebe. Noch schlimmer finde ich es, dass mein GEZ-Geld für solche Sendungen wie Marienhof, Lindenstraße usw. drauf geht. Aber das ist jetzt komplett offtopic.
Die Zeit vor 20 Uhr als Lex ARD zu verkaufen ist dermaßen kurzsichtig, dass es zum Himmel schreit. Was glaubt denn die DFL, wie viel Geld sie für die Free-TV-Rechte noch erhält, wenn die Spiele erst ab 22.00 Uhr oder am Folgetag gezeigt werden dürfen. Derzeit sind es 110 Mio jährlich. Wenn bei diesen Rahmenbedingungen noch 20 Mio zusammen kämen, wäre das ein Riesenerfolg, denn für eine solche Show interessiert sich keine Sau.
Ich bin Fußballenthusiast. Ich schaue, wenn es die Zeit zulässt, pro Woche drei bis vier Spiele live auf den Plätzen der Republik. Ich käme aber nicht im Entferntesten auf die Idee, mir Premiere zu holen. Fußball im Fernsehen ist wie Poppen mit ner Gummipuppe - langweilig bis zum Erbrechen. Ist halt meine persönliche Meinung.
25.07.2008 | 16:46 Uhr
Stege : Irrtum...
Siegnio hat in seinem Blog angesprochen das das mit dem Pay-TV in den anderen europäischen Länadern/Ligen auch funktioniert. Genau das seh ich anders, in Italien wird dieses kommerzielle gehabe ja bekanntlich ohnehin von Ultras und Fans verhasst und ich glaube nicht das in Italien viele Fussballfans Pay-TV haben! Ähnlich ist es in den anderen Ländern. Ich kann mich beispielsweise noch an den Saisonbeginn in Spanien im letzten Jahr erinnern, dort sollte ein Spiel der Madrilenen übertragen werden, jedoch haben sich verschiedene Pay-TV Sender drum gestritten wer es den ausstrahlen dürfe, dort war dann letztendlich die rechtliche Situation nicht ganz klar....
D.h. doch für mich das es da auch nicht wirklich funktioniert. Das Problem ist wir hier kriegen davon nichts mit......
Stege : Irrtum...
Siegnio hat in seinem Blog angesprochen das das mit dem Pay-TV in den anderen europäischen Länadern/Ligen auch funktioniert. Genau das seh ich anders, in Italien wird dieses kommerzielle gehabe ja bekanntlich ohnehin von Ultras und Fans verhasst und ich glaube nicht das in Italien viele Fussballfans Pay-TV haben! Ähnlich ist es in den anderen Ländern. Ich kann mich beispielsweise noch an den Saisonbeginn in Spanien im letzten Jahr erinnern, dort sollte ein Spiel der Madrilenen übertragen werden, jedoch haben sich verschiedene Pay-TV Sender drum gestritten wer es den ausstrahlen dürfe, dort war dann letztendlich die rechtliche Situation nicht ganz klar....
D.h. doch für mich das es da auch nicht wirklich funktioniert. Das Problem ist wir hier kriegen davon nichts mit......
25.07.2008 | 18:16 Uhr
mussec : ...
das mit spanien ist ein problem der Einzelvermarktung.
Ich kann mich noch erinnern, als Besiktas mal gegen Sevilla gespielt hat, konnte man das Spiel nicht sehen, weil die Situation mit den TV-Sendern in Spanien quasi eskaliert ist, sodass entschieden wurde dass keiner der sich streitenden Sender das Spiel überträgt. In Italien funktioniert sowieso meist nichts. Der Fußball dort ist auch qualitativ viel schlechter als der in der Bundesliga. Die Premier-League ist wie gesagt das Paradebeispiel. Es funktioniert einfach. Und statt "englischen" Kick and Rush spielen sie den besten Fußball der Welt.
mussec : ...
das mit spanien ist ein problem der Einzelvermarktung.
Ich kann mich noch erinnern, als Besiktas mal gegen Sevilla gespielt hat, konnte man das Spiel nicht sehen, weil die Situation mit den TV-Sendern in Spanien quasi eskaliert ist, sodass entschieden wurde dass keiner der sich streitenden Sender das Spiel überträgt. In Italien funktioniert sowieso meist nichts. Der Fußball dort ist auch qualitativ viel schlechter als der in der Bundesliga. Die Premier-League ist wie gesagt das Paradebeispiel. Es funktioniert einfach. Und statt "englischen" Kick and Rush spielen sie den besten Fußball der Welt.
26.07.2008 | 08:59 Uhr
Mourinho08 :
Klar, dass die Sponsoreneinnahmen in Deutschland höher sind. Wir haben 20 Mio. mehr potenzielle Konsumenten als in Italien, 30 Mio. mehr als in England und 25 Mio. mehr als in Spanien. Die Kaufkraft bei uns ist höher als in Spanien und Italien.
Und klar sind auf einem Markt zwei Faktoren für Preissteigerungen verantwortlich. Entweder steigt die Qualität eines Produkts und damit seine Wertigkeit oder die Nachfrage steigt bei konstantem Angebot. Und das ist bei fossilen Brennstoffen der Fall. Bringt nichts die durcheinanderzumixen. Und bei Fußball könnten höhere Preise wohl nur durch die Wertigkeit erzielt werden.
Mourinho08 :
Klar, dass die Sponsoreneinnahmen in Deutschland höher sind. Wir haben 20 Mio. mehr potenzielle Konsumenten als in Italien, 30 Mio. mehr als in England und 25 Mio. mehr als in Spanien. Die Kaufkraft bei uns ist höher als in Spanien und Italien.
Und klar sind auf einem Markt zwei Faktoren für Preissteigerungen verantwortlich. Entweder steigt die Qualität eines Produkts und damit seine Wertigkeit oder die Nachfrage steigt bei konstantem Angebot. Und das ist bei fossilen Brennstoffen der Fall. Bringt nichts die durcheinanderzumixen. Und bei Fußball könnten höhere Preise wohl nur durch die Wertigkeit erzielt werden.
26.07.2008 | 12:55 Uhr
Zarathustra :
@Mourinho:
Engländer haben eine sehr hohe Identifikation mit ihren Klubs. Bevor die wegen höherer Eintrittspreise nicht ins Stadion gehen, muss schon sehr viel passieren. Im Fußball kann man doch nicht einfach sagen, die Eintrittspreise steigen deshalb an, weil die Wertigkeit des Produkts ansteigt. Fans sind im Grunde irrationale Marktteilnehmer mit einer übergroßen Produktaffilität. Das kann man nicht mit einem normalen Markt vergleichen. Und die Preise bei Man U oder Liverpool werden ja nicht laufend erhöht, um das Geld in die Qualität des Spiels zu stecken, sondern um die Schuldenlasten von jeweils knapp 1 Milliarde Euro, die durch die Investorenübernahme entstanden sind, zu bedienen...
Natürlich ist Deutschland der größte Binnenmarkt. Aber man könnte meinen, dass dieser Nachteil der anderen Ligen durch deren höhere Präsenz auf ausländischen Märkten mehr als ausgeglichen wird. Wenn man so eine Marktstellung in Asien hat wie eben die PL, dann sollte sich das auch auf Sponsorenseite niederschlagen.
Zarathustra :
@Mourinho:
Engländer haben eine sehr hohe Identifikation mit ihren Klubs. Bevor die wegen höherer Eintrittspreise nicht ins Stadion gehen, muss schon sehr viel passieren. Im Fußball kann man doch nicht einfach sagen, die Eintrittspreise steigen deshalb an, weil die Wertigkeit des Produkts ansteigt. Fans sind im Grunde irrationale Marktteilnehmer mit einer übergroßen Produktaffilität. Das kann man nicht mit einem normalen Markt vergleichen. Und die Preise bei Man U oder Liverpool werden ja nicht laufend erhöht, um das Geld in die Qualität des Spiels zu stecken, sondern um die Schuldenlasten von jeweils knapp 1 Milliarde Euro, die durch die Investorenübernahme entstanden sind, zu bedienen...
Natürlich ist Deutschland der größte Binnenmarkt. Aber man könnte meinen, dass dieser Nachteil der anderen Ligen durch deren höhere Präsenz auf ausländischen Märkten mehr als ausgeglichen wird. Wenn man so eine Marktstellung in Asien hat wie eben die PL, dann sollte sich das auch auf Sponsorenseite niederschlagen.
26.07.2008 | 15:23 Uhr
Mike11 :
Hm, stimmt das wirklich mit den Sponsorengeldern? Ich meine worauf es international ankommt sind ja die Top 3-4 Vereine, und da kann ich mir nicht vorstellen dass die deutschen mehr bekommen als die anderen (ok, mehr Geld vom Trikosponsor als Barcelona dürften wohl viele bekommen ;) )
Ich wäre ganz allgemein für eine echte Euroliga mit Selbstvermarktung etc. Die drei besten deutschen Teams spielen nur dort, der schlechteste steigt ab der deutsche Meister auf. Die Bundesliga kümmert sich um das Kulturgut und die Euroliga um die Elitekicker und die Milliarden.
Mike11 :
Hm, stimmt das wirklich mit den Sponsorengeldern? Ich meine worauf es international ankommt sind ja die Top 3-4 Vereine, und da kann ich mir nicht vorstellen dass die deutschen mehr bekommen als die anderen (ok, mehr Geld vom Trikosponsor als Barcelona dürften wohl viele bekommen ;) )
Ich wäre ganz allgemein für eine echte Euroliga mit Selbstvermarktung etc. Die drei besten deutschen Teams spielen nur dort, der schlechteste steigt ab der deutsche Meister auf. Die Bundesliga kümmert sich um das Kulturgut und die Euroliga um die Elitekicker und die Milliarden.
COMMUNITY LOGIN
ANZEIGE
SPOX - Twitter
Statistik
Neueste Kommentare
mussec :
außerdem: Warum gibt es keinem zu denken, dass ausgerechnet das Kartellamt für das staatliche Unternehmen ARD entscheidet? GEZ wird immer teurer und keiner kann was dagegen machen. Sobald ich mir einen Fernseher und/oder ein Radio kaufe, muss ich GEZ bezahlen. Und der Preis davon steigt immer weiter. Internetfernsehn etc. etc. Das ist Abzocke und das ist ein Kartell. Die öffentlich Rechtlichen. Aber damit kann irgendwie jeder leben.