Als ich die Meldung "Englands Fans glauben nicht an Titelgewinn" gelesen habe, schwante mir nichts Gutes. Ich bin davon ausgegangen, dass "The Sun" oder "The News Of The World" wieder mal Leute nach ihrer Meinung gefragt haben. Aber als ich lesen musste, dass die renommierte Zeitung "The Times", die Umfrage gemacht hatte, war ich geschockt.

Sie haben 5.000 Leute gefragt! Das ist so als hätte man die gesamte Dorfbevölkerung von Hoffenheim, um ihre Meinung gefragt und diese als "Meinung des deutschen Volkes" verkaufen würde. Dieser Artikel sagt doch nur aus, dass die wenigen englischen Fans, die gefragt worden sind, realistisch sind und anerkennen, dass Spanien die beste Mannschaft der Welt ist. Jedoch fehlt mir immer wieder das Verständnis dafür, wie man die Meinung von wenigen Leuten als Aussage eines ganzen Landes mit über 50 Millionen Menschen verkaufen kann.

Es ist schon schlimm genug, dass sich so viele Leute mit solchen unwichtigen, aber als repräsentativen Umfragen beschäftigen. Es nehmen ein paar 1000 Leute daran Teil und die Entscheidung der Mehrheit, die sich wiederum auf wird als Meinung eines ganzen Landes verkauft. Ich kann es verstehen, wenn n-tv einem Monat vor der Bundestagswahl die Zuschauer nach ihrer Meinung fragen - solche Umfragen haben als "Stimmungsbarometer" vor einem wichtigen Ereignis sicherlich eine gewisse Daseinsberechtigung.

Jedoch halte ich wenig von solchen Umfragen, wenn es um Sport, vor allem Fußball geht, weil meistens nach Sympathie und nicht nach objektivem Sachverstand abgestimmt wird und beim Fußball "normalerweise" die beste und nicht die mir sympathischste Mannschaft gewinnt. Jedoch kann jeder selber entscheiden, in wie fern eine solche Umfrage bedeutend ist. Ich bezweifel nämlich, dass bei einer solchen Umfrage in Deutschland die Niederlande oder England, wegen der starken Rivalität und trotz der offensichtlichen Stärke, weit vorne landen können.

Und wenn man schon eine solche Umfrage machen möchte, muss auch eine repräsentative Anzahl befragt werden. Wenn man 5000 Bayern-Fans fragen würde, wer nächstes Jahr deutscher Meister wird ist das schon eine Sache, aber die Meinung von 5000 Engländer sagt gar nichts darüber aus, was das ganze Land glaubt.

Da ich wie gesagt wenig von Umfragen und mehr von Diskussionen halte, bin ich mal so frei und sage meine eigene Meinung zu der Frage nach den WM-Favoriten. Jeder der meinen Beitrag kann sich frei fühlen, meine Meinung zu zustimmen oder kritisieren, aber ich werde ganz bestimmt nicht anhand von vielleicht 50 Kommentaren die Meinung der gesamten Spox-Community, geschweige denn die "Meinung der Deutschen" herausfinden können.

Für mich sind Spanien, Argentinien und England die Favoriten. Brasilien und Holland gehören meiner Meinung nach zum erweiterten Favoritenkreis.

Spaniens erste Mannschaft gleicht einer Weltauswahl:
Casillas, Arbeloa, Piqué, Puyol, Ramos, Fabregas, Iniesta, Xavi, Silva, Torres & Villa - da kann aber mal gar keiner mithalten! Müsste ich mir eine Weltauswahl zusammenbasteln könnte ich die spanische erste 11 mit Ausnahme von Arbeloa (Maicon ist der beste Außenverteidiger der Welt) übernehmen. Spaniens Kader besteht egtl fast nur aus Real Madrid (4), Barcelona (7) und Valencia (3) und das sind nun wahrlich nicht grade die schlechtesten Mannschaften Europas.

Argentinien halte ich auch für sehr stark, obwohl die Verteidigung nicht optimal besetzt ist. Aber wer vorne Messi, Tevez, Di Maria, Agüero, Higuain und Milito hat kann sich das egtl erlauben. Maradona hat ein Luxusproblem, das Löw gerne hätte - er hat zu viele Stürmer in Topform und nur maximal 3 Plätze in der Anfangself. Mit Mascherano, Cambiasso und Veron haben sie jedoch weltklasse Mittelfeldspieler, die den Angreifern von Defensivaufgaben befreien.

England hat meiner Meinung nach die einige der besten Flügelspieler der Welt in ihrem Kader. Vor Aaron Lennon, Theo Walcott, Shawn Wright-Philips und Joe Cole fürchten sich (fast) alle Außenverteidiger. Mit Rooney (26 Tore), Bent (24 Tore) und Defoe (18 Tore) haben die Three Lions 3 Stümer in einer exellenten Verfassung. Mit Lampard haben sie den torgefährlichsten Mittelfeldspieler Europas in ihren Reihen, der in den letzten Jahren häufiger getroffen hat, als Klose und Podolski zusammen.

Holland hat mit Robben, den mit Abstand besten Spieler der vergangenen Budesligasaison in ihren Reihen. Mit Van Bommel, Sneijder und Van der Vaart hat er weltklasse Mittelfeldspieler um sich herum. Da Van Persie wieder fit ist und langsam wieder zu seiner alten Form findet, schätze ich Hollands Sturm wesentlich stärker ein, als "nur" mit Huntelaar und Kuyt, die keine gute Saison absolviert haben. In Hollands Defensive fehlt mir ein wenig Stabilität.

Carlos Dunga hat mit der Nicht-Nominierung von Ronaldinho und Alexandre Pato sicherlich viel riskiert. Man denke nur daran was passiert wäre, hätte Jogi Löw neben Frings, dessen Nicht-Nominierung für viel Unmut sorgte, zusätzlich auf Spielern wie Klose oder Podolski verzichtet hätte, die nun wahrlich keine gute Saison hatten. Seit Jahren setzt er vermehrt auf Spielern, die zwar wenig bei den Erfolgen der brasillianischen Auswahl in der Vergangenheit mitgewirkt haben, die jedoch sowohl in ihren Vereinen, als auch in der Nationalmannschaft gute Leistungen gezeigt haben. Mit u.a. Baptista, Maicon, Luis Fabiano, Melo und Alves haben sie erstaulich viele Schlüsselspieler, die bei der letzten WM nicht einmal nominiert worden sind. Die Spieler mit mehr Erfahrung (Kaká, Lucio und Gilberto Silva), für die die WM die bereits dritte in Folge ist, sind in der Pflicht die junge Mannschaft zu führen. Trotz der jungen Mannschaft, schätze ich die Selecao stärker ein als die europäischen Fußballgroßmächte Frankreich, Italien und Deutschland.