In den letzten Tagen gab´s ja immer wieder Diskussionen um die Fehlentscheidungen in der Fußballbundesliga bzw. im Fußball im Allgemeinen.
Nun möchte ich auch nicht auf diese Fehlentscheidungen verzichten. Dadurch - so heißt es - würde der emotionale Aspekt verloren gehen, das Gespräch nach dem Spiel wird deutlich kürzer - manche haben sich vielleicht dann gar nichts mehr zu sagen - und die allseits (un)geliebte Sendung "Doppelpass" würde ihre Daseinsberechtigung verlieren. Deswegen bin ich nach wie vor gegen den Videobeweis, weil er meiner Meinung nach nur bei Sportarten mit Nettospielzeit sinnvoll ist. Zudem gibt´s hierbei viel zu viele offene Fragen. Wer darf wann in welcher Situation wie oft den Videobeweis einfordern?
Einzig den Chip im Ball als technisches Hilfsmittel würde ich bevorzugen. Dieser kann aber logischer Weise nur dabei helfen, ob der Ball hinter der Linie war oder nicht. Ob der Schütze vorher noch (knapp) im Abseits stand, kann der Chip nicht klären. Aber vielleicht muss der Chip gar nicht erst eingeführt werden.

Im Moment befinden sich auf dem und um das Spielfeld herum 4-6 Unparteiische (Schiedsrichter, 2 Assistenten, der 4. Offizielle und bei Europapokalspielen 2 Torrichter). Mein Hauptaugenmerk soll jetzt hierbei dem Schiedsrichter gelten. Dieser läuft in der Regel von Ecke 16-Meter-Raum diagonal zur Ecke 16-Meter-Raum, jeweils auf die Seite, auf der kein Schiedsrichterassistent steht.
Je nachdem wie schnell der Ball weggeschlagen wird, ist der Schiedsrichter mitunter sehr weit weg vom eigentlichen Geschehen, unter Umständen wird der Blick auch noch verdeckt oder der Winkel verzerrt. Dies macht es meiner Meinung nach teilweise sehr schwierig, in Sekundenbruchteilen die richtige Entscheidung zu treffen. Deswegen würde ich mich an Sportarten wie Handball oder Basketball orientieren und einen 2. Feldschiedsrichter einführen.

Auf den Fußball übertragen gäbe es dann den Hauptschiedsrichter mit etwas mehr Kompetenzen, z. B. Verteilung der Karten oder die Entscheidungsgewalt bei Patt-Situationen, den Nebenschiedsrichter, der aber auch Situationen abpfeifen darf, sowie die beiden Linienrichter und den 4. offiziellen. Entscheidungen werden via Headset, was das Gespann ja jetzt schon nutzt, unter einander abgestimmt.

Damit würden sich die Laufwege der beiden Feldschiedsrichter verändern, und zwar von der Grundlinie bis zur Mittellinie bzw. etwas mehr in die Hälfte, aber nicht mehr ganz so diagonal.
Da einer von beiden immer an oder ziemlich nahe der Grundlinie steht, bräuchte man die Torrichter nicht mehr. Dass ein Augenpaar dort aber durchaus Sinn macht, wurde gestern im Spiel Benfica Lissabon - VfB Stuttgart bewiesen. Nach Aussage des Moderators auf Sat.1 hat wohl der Torrichter in der Szene Coentrao gegen Ulreich entschieden, dass der Portugiese eine blitzsaubere Schwalbe hingelegt hat.
Bei dem WM-Spiel Deutschland gegen England hätte der 2. Schiedsrichter höchstwahrscheinlich auch erkannt, dass der Schuss von Frank Lampard hinter der Linie war (gut, über die Bewertung der Szene will ich mich nicht beschweren). Deswegen vielleicht dann doch der Verzicht auf den Chip im Ball. Ebenfalls bin ich der Meinung, dass die Abseitsstellung von Carlos Tevez beim WM-Spiel Argentinien - Mexiko erkannt worden wäre.

Die Situation aus dem Spiel St. Pauli gegen Borussia Mönchengladbach vom letzten Wochenende mit Matthias Lehman und Igor de Carmago wurde ja auch viel diskutiert. Ich will auch gar nicht darauf eingehen, wem welche Schuld hierbei trifft. Fakt ist, dass der Schiedsrichter auf den Rücken von de Carmago guckend es so bewertet hat wie allgemein bekannt. Wenn ich mich richtig erinnere stand auch der Linienrichter mehr auf den Rücken von Lehmann guckend. Vielleicht wäre die Bewertung der Szene anders ausgefallen, wenn ein 2. Schiedsrichter diese z. B. von der Mittellinie/Ecke Mittelkreis beobachtet hätte.

Auch die Szene Subotic vs. Lakic wäre sicherlich anders bewertet worden, durch unterschiedliche Sichtweisen. Man sagt ja auch nicht umsonst, 4 Augen sehen mehr als 2.
Es ließen sich bestimmt noch unzählige Beispiele finden, die durch eine 2. Meinung oder einen anderen Blickwinkel anders bewertet worden wären.

Man sagt Spielern auch gerne nach, dass die Konzentration nachlässt, wenn sie müde werden. Dies hab ich zwar über Schiedsrichter noch nicht gehört, aber durch die veränderten Bedingungen für die Schiedsrichter, müssen diese auch nicht mehr so viel laufen, was im Umkehrschluss doch auch der Konzentration und Bewertung der Szenen förderlich ist.

Dies also meine Überlegungen, wie man evtl. Fehlentscheidungen reduzieren kann, ohne dass man auf technische Hilfsmittel zurückgreifen kann. Freu mich auf angeregte Diskussionen.

Natürlich weiß ich auch, dass Blatter und Konsorten bei der FIFA Neuerungen nicht wirklich aufgeschlossen gegenüberstehen.