Franz Beckenbauer hat sich mal wieder geäußert, und wie meist, wenn er das in letzter Zeit tut, hat er dafür harsche Kritik geerntet. meiner Ansicht nach zu Recht, denn bei allem, was er für den Fußball geleistet hat, scheint er aus der Höhe, in die er entschwebt ist, den Boden der Tatsachen nicht mehr richtig erkennen zu können.

"Durch die ganze Technik nimmt man dem Fußball das Menschliche"

Das hat der "Kaiser" also gesagt... Es gibt sehr viel Menschliches im Fußball, soweit stimme ich mit ihm überein. Es gibt Geldgier, Geltungssucht, Selbstüberschätzung, aber auch Burn Out, Depressionen und vor allem sehr viel Leistungsdruck. Druck, der durch alles Geld der Welt nicht auszugleichen ist, denn es geht um Millionen in diesem Geschäft. Fehlentscheidungen sind auch menschlich. Nobody is perfekt, wo Menschen arbeiten, werden Fehler gemacht. Nicht umsonst gibt es solche Sprichwörter. Und wenn ich als Schiedsrichter die Verantwortung darüber habe, dass ein Spiel fair geleitet wird und der gewinnt, der mehr Tore schießt, ist das schon viel. Aber wenn ich mir bewusst bin, dass der, der gewinnt, deshalb im Zweifel Unsummen verdient, weil er in der CL weiterkommt Meister wird oder andersherum vielleicht absteigt und sehr viel Geld verliert, wird es meiner Ansicht nach ein bisschen viel mit der Verantwortung auf zwei Schultern einer Person. Hinzu kommen der Hass der Fans, der einem entgegenschlägt und die despektierlichen Äußerungen von Spielern und Managern.

Zu Beckenbauers Zeiten ging das alles vielleicht noch. Das Spiel war langsamer, die Bälle haben nicht geflattert und das ganz große Geld wie heute war noch nicht zu verdienen. Die Umgangsformen mögen auch noch etwas besser gewesen sein, aber das sei mal dahingestellt. Jedenfalls kann man die Spiele von damals mit Lederbällen und Libero mit der Athletik und Geschwindigkeit und den Tricksereien der Spieler heute nicht vergleichen. Und doch gab es auch damals schon das Wembleytor und die Hand Gottes. Legendäre Fehlentscheidungen, die unrechtmäßig über Weltmeistertitel entschieden haben. Das war höchst menschlich, aber auch höchst unfair. Was ist denn so toll an dieser Menschlichkeit? All die Anfeindungen, die Randale, die dadurch entstehen kann, die Verluste für ein zu Unrecht unterlegenes Team? Der zunehmende Respektverlust der Schiedsrichter bei den anderen Beteiligten? Auf diese Menschlichkeit kann ich gut verzichten, Herr Beckenbauer.

Blatter selbst meinte mal sinngemäß, dass es doch toll wäre, wenn durch so eine Tatsachenentscheidung die Leute an den Stammtischen noch Tage diskutieren, das wären Emotionen. Was für ein Blödsinn ist denn das? Ich frage mich unwillkürlich, welche Interessen Funktionäre und Verbände daran haben, dass es zu dieser deutlichen Unschärfe in der Bemessung der Ergebnisse im Fußball kommen kann. Sie erleichtert Manipulationen, das ist sicher, ich will an dieser Stelle aber nicht so weit gehen, dass das die Intention hinter der ständigen Weigerung ist, den Schiedsrichtern bei ihrem schweren Job zu helfen. Fakt ist, dass ich außer den fadenscheinigen Lamentierereien über Menschlichkeit und Emotionen keine richtige Begründung gehört habe.

Die Torrichter in den europäischen Wettbewerben sollten es im wahrsten Sinne des Wortes richten. Was haben sie denn bewirkt? Was können sie denn sehen, direkt neben dem Pfosten, der das Sichtfeld verdeckt und in einem Pulk Spielern? "Now we see more" sagt Collina in einem UEFA-Spot. Aha. Hat nicht er aufgrund des großen Drucks seinen Job an den Nagel gehängt? Fehlentscheidungen passieren weiterhin, oft durch Vorfälle direkt vor der Nase eines Torrichters, und warum? Der Mensch ist nicht unfehlbar und das Richterteam macht es sich zusätzlich schwer, wenn sie nicht offensichtlich miteinander kommunizieren, sondern nur per Funk. So wird nicht ersichtlich, ob sie sich wirklich bei einer Entscheidung abgestimmt haben und alles bleibt am Hauptschiedsrichter kleben.

Mein Gegenbeispiel ist immer die NFL. Im Football gibt es vier Schiedsrichter, die auf festen Positionen um den Spielzug herum postiert sind. Jeder hat seine Aufgabe und Fehlentscheidungen sind dort offensichtlich kein Thema. In den allermeisten Fällen, wenn eine Flag auf dem Feld landet, kommt in der Zeitlupe der Beleg für die richtige Beurteilung des Schiedsrichters. Die Spieler Diskutieren auch mal, die Trainer auch, aber es ist auffällig, dass die Offiziellen dort sehr viel mehr Respekt genießen als bei uns hier in Europa. Das mag einerseits Mentalitätsbedingt sein, denn Autoritäten werden in den USA generell mehr respektiert als bei uns. Ob man das gut oder schlecht finden kann, sei dahingestellt. Andererseits haben diese Schiedsrichter Hilfsmittel, nämlich den Videobeweis, Challenge genannt. Die kann jeder Trainer pro Halbzeit zwei Mal mit der roten Flagge fordern. In dem Fall wird die Verantwortung, ob eine Entscheidung zu überprüfen ist, dem Trainer übertragen. Oft genug revidiert der Schiri seine Entscheidung und die Souveränität, in der er es tut, fördert seine Autorität, anstatt sie zu untergraben. Außerdem, und das ist für mich ein wichtiger Punkt: Der Footballschiedsrichter schaltet sich direkt auf die Lautsprecher des Stadions auf und kommentiert seine Entscheidung selbst. So sind alle Spekulationen um seine Intention und Regelinterpretation hinfällig. Den Fußballschiedsrichtern werden dagegen Maulkörbe verpasst, wenn es darum geht, ihre Entscheidungen zu kommentieren.

So ein Prozedere kostet Zeit, ja, das stimmt, und vielleicht lässt sich das auf den Fußball nicht 1:1 übertragen, weil im Football nach jedem Spielzug eh Stillstand herrscht. Aber Tatsache ist, dass Millionen Zuschauer besser Bescheid wissen, was wirklich passiert ist, als der Arme Mensch da mitten auf dem Spielfeld. Er hat seine Assistenten und die haben alle nur eine einzige Sicht auf die Situation, und zwar in Echtzeit ohne Zeitlupe. Eine Torkamera müsste ja von jemandem betrachtet werden, der dann dem Schiedsrichter durchgibt, ob es ein Tor war oder nicht. Aber was ist mit alle den Abseitsentscheidungen, aktiv oder passiv, der Bewegung der Hand zum Ball oder davon weg, dem Foul oder der Schwalbe? All das kann auch spielentscheidend sein, nicht nur, wenn es der Ball bis zum Tor schafft. hier bietet auch das Regelwerk viel Spielraum zur Interpretation.

Warum schaut dieser Schiedsrichterassistent nicht direkt in die Bildschirme der Fernsehregie? Dort könnte er sich sofort Wiederholungen zeigen lassen und dem Kollegen auf dem Feld eine korrekte Basis für seine Entscheidung liefern. Wenn er die dann noch kurz kommentiert, dann ist jeder im Bilde und der Druck nimmt ab. Vielleicht gilt dann der Grundsatz "Im Zweifel für den Angreifer" auch mal wieder und wir sehen mehr Torraumszenen.