Die Fußball WM ist gestartet, viele Teams haben ihr erstes Spiel absolviert und die Fans sind enttäuscht!
Nur ein einziges Spiel lieferte das was die moderne Marketingwelt, die Full HD Zeitlupen und Vereine wie Barcelona und Bayern München versprechen. Ausgerechnet Deutschland schießt vier Tore und überzeugt mit Angriffsfußball.
Das Lieblingsergebnis ist nach 14 Spielen aber 1:1. Und der Lieblingskommentar: Langweilig.
Selbst ein 2:1 Sieg Brasiliens wird als Beleidigung für den Zuschauer aufgefasst, dabei war doch gar nichts anderes zu erwarten. Mich haben die Brasilianer nicht enttäuscht, die Engländer dagegen schon und ich will erklären warum.

Von Brasilien wird vor allem eins erwartet: Magie. Der Confed Cup Sieger von 2009 steht permanent in der Kritik dabei war der Sieg gegen Nordkorea doch das gewünschte Ergebnis. Und jetzt muss ich den Leser enttäuschen, Brasilien wird selten Zauberfußball zeigen. Warum? Weil sie Konterfußball spielen. Nein, nicht wie Nordkorea mit einem 5-3-1-1 System, aber die Brasilianer halten den Ball in ihren Reihen und spielen ... langweilig, um dann plötzlich mit wenigen Pässen den freien Raum zu nutzen.
Genau wegen dieser Taktik war vom Spiel gegen die Koreaner auch kein Offensivfeuerwerk zu erwarten, denn Nordkorea bietet kaum Räume, vor allem nicht hinter der eigenen Abwehr. Was braucht man gegen so eine Strategie? Vor allem Geduld und die hatten die Brasilianer, waren sie in der ersten Hälfte noch etwas ideenlos sind sie aber trotzdem nicht in Panik verfallen sondern haben ihrem System vertraut. Und so fiel das Tor durch eine Spielverlagerung von links nach rechts. Die rechte Seite Brasiliens war im ganzen Spiel die stärkere Seite und das lag and der koreanischen Abwehr. Luis Fabiano wurde als Mittelstürmer meist vom linken Innenverteidiger gedeckt, Elano als rechter Mittelfeldspieler vom linken Außenverteidiger. Maicon war oft frei weil sein Gegenspieler Pak Nam-Chol nicht das Mittelfeld verlassen wollte. Die personelle Überlegenheit der Nordkoreaner beschränkte sich also auf die rechte Seite und das Zentrum der Verteidigung. Ein Seitenwechsel, die Abwehr wird überlaufen und ein kluger Pass in den (endlich) freien Raum hinter die Abwehr und Brasilien kann ein Tor schießen. Eine personelle Überlegenheit im Zentrum (hier: 4 gegen 2), nützt den Koreanern nichts.
Nun war dieses Tor keine Einzelleistung oder Zufall sondern ein geplanter Spielzug, denn auch das zweite Tor fiel nach einer Spielverlagerung über die Seite des linken Innenverteidigers. Brasilien bot keinen berauschenden Fußball, zeigte aber Spielkontrolle und Geduld. Und am wichtigsten ist: Brasilien hat eine Philosophie. Selbst wenn nicht alle Spieler gestern ihre beste Leistung gezeigt haben, hat das System Brasilien funktioniert und drei Punkte gebracht.

Bei England sieht es nun anders aus. Ich muss natürlich zugeben, dass die USA ein anderer Gegner sind als Nordkorea. Ihr 4-2-2-2 störte die Engländer doch empfindlich und die schafften es nicht ihre frühe 1:0 Führung über die Zeit zu retten. Okay, der englische Torwart war auch schuld.
Von der Leistung einzelner Spieler bin ich weniger enttäuscht als vom Auftreten des gesamten Teams. Die USA haben clever gespielt, ihre angeblichen Flügelspieler Donovan und Dempsey spielten so zentral, dass die englischen Außenverteidiger sehr weit nach Innen gezogen wurden und keine Gefahr im Angriffsspiel waren. Überrascht war ich aber von der taktischen Ausrichtung und der Aufstellung Englands. Ein klassisches 4-4-2 spielen die Engländer ja oft, aber warum eigentlich? Welcher Top Verein auf der Insel spielt ein flaches 4-4-2? Keiner! Das muss ja nichts heißen, schauen wir auf die Aufstellung im Mittelfeld: LM Milner (nach ca. 30 Minuten ausgewechselt) / Wright-Phillips, ZM Lampard, ZM Gerrard, RM Lennon. Okay hört sich doch toll an, zwei echte Stars im Zentrum. (Jetzt muss man wissen, dass normalerweise Gareth Barry im Zentrum den defensiven Part spielt und Gerrard von links nach Innen zieht.)
Genau da fangen die Probleme schon an, obwohl Gerrard ein gutes Spiel machte ist die Position im defensiven Mittelfeld nicht wirklich seine Stärke. Er machte zwar ein besseres Spiel als Lampard und arbeitete gut von Strafraum zu Strafraum, aber warum eigentlich? In einem flachen Mittelfeld sind in der Regel die Außen offensive Spieler und die Zentrale lenkt das Spiel aus dem Mittelfeld.
Nicht nur über das Mittelfeld habe ich mich gewundert. Auch im Sturm hatte ich das Gefühl, die Spieler hätten keine Jobbeschreibung erhalten (oder eine beinahe identische). Im Normalfall teilt sich ein Zweimannsturm in einen Zentrumsstürmer (Heskey) und einen beweglichen Mann (Rooney) auf. Nur wussten die Beiden davon wohl nichts. Heskey erledigte seine Aufgabe gut. Wenn er auch nicht torgefährlich war so war sein Positionsspiel gut und er beschäftigte immer einen Gegenspieler. Leider spielte Rooney auch oft einen 9er, er stand einfach ein paar Meter neben Heskey, nichts war von dem überragenden United Stürmer zu erkennen. Er war ein einfacher englischer Angreifer geworden.
Über die eher mittelmäßige Abwehr der Engländer braucht man kaum ein Wort verlieren. Nach dem Ausfall von Ferdinand bleiben nur ein John Terry, der seiner Form nach läuft, und eine Sammlung mittelmäßiger Innenverteidiger.
Die Frage ist für mich warum hat England so gespielt wie sie gespielt haben? Und das kann ja nur an Fabio Capello liegen. Er hat das Team mit dieser Aufstellung und Taktik auf Feld geschickt und es ist eine Überraschung, dass ein Taktikfuchs wie Capello entweder seiner Mannschaft nicht vermitteln kann was er von ihnen will oder eine falsche Taktik gewählt hat.
Einen Spieler wie Gerrard, notdürftig, in eine zentrale und defensive Mittelfeldrolle zu drängen ist der eine Fehler, und aus Rooney einen einfachen Stürmer zu machen ein anderer. Er kann eigentlich alles spielen, Mittelstürmer, hängende Spitze oder Rooney kommt von Außen in den Strafraum, aber nichts in der Richtung war zu erkennen. Anstatt ein System um Gerrard und Rooney aufzubauen, das den Fähigkeiten dieser Spieler entgegenkommt hat Capello ein einfaches, vielleicht sogar altmodisches, System genommen und die Spieler irgendwie untergebracht. Dabei sollte eine Taktik doch die Fähigkeiten der Spieler multiplizieren und sie nicht hemmen.

Und genau an diesem Punkt sehe ich den Unterschied zwischen der englischen Enttäuschung und der brasilianischen Hoffnung. Wo bei den Engländern sich niemand über seine Rolle im Klaren war, wo Unsicherheit herrschte waren die Brasilianer sich ihren Aufgaben bewusst und hatten Vertrauen in ihre Stärken.
Brasilien schaffte es, trotz zum Teil mittelmäßiger Einzelleistungen, als Team einen Erfolg zu verbuchen und England konnte, trotz guter Leistung einzelner Spieler, nicht als Mannschaft überzeugen. So schließt sich der Kreis wieder zum deutschen Team, die haben mit guter Taktik und guten Einzelleistungen eine eingespielte Mannschaft präsentiert.